Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.05.2003 N Ф08-1502/2003 При реорганизации юридического лица не были допущены неустранимые нарушения законодательства, поэтому суд обоснованно отказал в иске о признании недействительной государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 мая 2003 года Дело N Ф08-1502/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании от истца - Шашковой В.Т. и представителя, представителя от ответчика - закрытого акционерного общества “Пеликан“, в отсутствие в судебном заседании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Пеликан“ на постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16441/2002-С4-20, установил следующее.

Шашкова В.Т. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО
“Пеликан“ и ИМНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону со следующими исковыми требованиями:

- о признании недействительным решения общего собрания ООО “Пеликан“ от 16.12.98;

- о признании недействительной реорганизации ООО “Пеликан“ в ЗАО “Пеликан“;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки;

- об отмене регистрации ЗАО “Пеликан“ и регистрации изменений и дополнений к уставу ЗАО “Пеликан“.

Решением от 10.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано по тем основаниям, что реорганизация общества с ограниченной ответственностью в закрытое акционерное общество проведена с соблюдением установленного законом порядка, у Шашковой В.Т. отсутствует субъективное право обжалования решения ООО “Пеликан“ о реорганизации, так как она принимала участие в общем собрании учредителей и голосовала за принятие данного решения. Сроки исковой давности о признании недействительным ненормативного акта истекли.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.2003 реорганизация ООО “Пеликан“ в ЗАО “Пеликан“, регистрация ЗАО “Пеликан“ и последующие изменения и дополнения в устав ЗАО “Пеликан“ признаны недействительными. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ на общем собрании не решен вопрос о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества, чем нарушены личные неимущественные права истца. Срок исковой давности к указанным правоотношениям не применим.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО “Пеликан“ подало кассационную жалобу, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд сделал вывод о существенном нарушении прав истца оспариваемым решением общего собрания, не указав, какие именно права и законные интересы нарушены. Судом неправильно квалифицированы корпоративные отношения в качестве гражданско-правовых “личных неимущественных прав“, удовлетворены исковые требования ненадлежащего истца, не применены сроки исковой
давности по спорным правоотношениям.

В отзыве на кассационную жалобу Шашкова В.Т. просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции.

Инспекция МНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в ходатайстве по делу поддерживает доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.04.95 регистрационной палатой г. Ростова-на-Дону по Ленинскому району зарегистрировано ООО “Пеликан“. Согласно учредительным документам ООО “Пеликан“ уставный капитал общества составлял 5000000 рублей (неденоминированных), доля участия в обществе Шашковой В.Т. составила 1250000 неденоминированных рублей, т.е. 25%.

Общим собранием учредителей общества от 01.12.98 принято решение о внесении изменений и дополнений в учредительный договор и устав общества, в соответствии с которыми уставный капитал общества составил 8400 рублей, а доля Шашковой В.Т. - 2100 рублей (25%). Указанные изменения зарегистрированы 03.12.98.

На общем собрании учредителей ООО “Пеликан“ от 16.12.98 единогласно принято решение о реорганизации ООО “Пеликан“ путем его преобразования в ЗАО “Пеликан“. На данном собрании утвержден передаточный акт основных и оборотных средств, иного имущества и обязательств ООО “Пеликан“, передаваемых правопреемнику - ЗАО “Пеликан“, устав ЗАО “Пеликан“. Уставный капитал ЗАО “Пеликан“ определен в размере 8400 рублей из номинальной стоимости 840 обыкновенных именных акций бездокументарной формы по 10 рублей за акцию. Определена сумма номинальной стоимости акций для каждого участника общества равной номинальной стоимости его доли в уставном капитале ООО “Пеликан“.

Государственная регистрация ЗАО “Пеликан“ произведена 31.12.98.

На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 06.05.99 N 796-Р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО “Пеликан“ в количестве 840
штук номинальной стоимостью одной ценной бумаги выпуска 10 рублей. Выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-56170-Р.

Одновременно зарегистрирован и отчет об итогах выпуска, в соответствии с которым Шашковой В.Т. принадлежит 210 акций, составляющих 25% уставного капитала.

На каждого акционера, в том числе и на Шашкову В.Т., открыт лицевой счет, заведена анкета зарегистрированного лица и карточка лицевого счета.

Во исполнение требований Федерального закона “О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон “Об акционерных обществах“ решением общего собрания акционеров ЗАО “Пеликан“ от 26 - 29.05.2002 утверждена новая редакция устава общества, зарегистрированная ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону 22.08.2002.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при преобразовании общества в акционерное общество оно должно руководствоваться соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона “Об акционерных обществах“. Поэтому при создании акционерного общества путем преобразования общества с ограниченной ответственностью учредители общества должны заключить между собой письменный договор о его создании. Вместе с тем основанием для признания недействительной государственной регистрации юридических лиц, созданных путем реорганизации, должны быть неустранимые нарушения при создании юридического лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, существенным нарушением прав участников ООО “Пеликан“ при его реорганизации в закрытое акционерное общество явилось то, что в нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ не решен вопрос о порядке обмена долей участников общества на акции акционерного общества.

Однако на общем собрании учредителей от
16.12.98 определен порядок такой конвертации. Он заключается в том, что сумма номинальной стоимости акций для каждого участника общества равна номинальной стоимости его доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. Согласно протоколу общего собрания учредителей ООО “Пеликан“ от 16.12.98 на нем были рассмотрены все вопросы, которые подлежали разрешению в соответствии со статьей 56 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“. При этом к новому обществу в порядке правопреемства перешли все права и обязанности ООО “Пеликан“, в том числе право собственности на здание, выкупленное в процессе приватизации. В силу статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО “Пеликан“ приобрело права собственности на переданное ему имущество. При создании акционерного общества учредители могли по своему выбору определить размер уставного капитала как в виде денежных вкладов, так и в виде оценки недвижимого и иного имущества, числящегося на балансе ООО “Пеликан“. Размер уставного капитала определяет лишь номинальную стоимость акций, а их действительная рыночная стоимость зависит от активов, находящихся на балансе акционерного общества. Поэтому судом отклоняются доводы истца о том, что при определении уставного капитала в денежной форме акционеры ЗАО “Пеликан“ были лишены права на имущество, приобретенное обществом в процессе приватизации.

Из материалов дела следует, что доля Шашковой В.Т. в уставном капитале ЗАО “Пеликан“ осталась в таком же размере, как и в обществе с ограниченной ответственностью, таким образом, нарушения ее прав при реорганизации юридического лица не произошло. Поскольку при проведении общего собрания учредителей от 16.12.98 на нем были рассмотрены все необходимые вопросы, подлежащие разрешению при реорганизации юридического лица, отсутствие письменного договора между учредителями о создании акционерного общества, в
котором должны быть воспроизведены те же самые вопросы, не влечет недействительности процедуры реорганизации юридического лица. Указанное нарушение не является основанием для признания недействительной государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации, и восстановления статуса общества с ограниченной ответственностью.

В силу статьи 43 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается участие Шашковой В.Т. в общем собрании учредителей ООО “Пеликан“ и голосовании “за“ по вопросам о реорганизации общества и возложении обязанностей генерального директора общества на Павлову Г.А. Таким образом, Шашкова В.Т. не относится к числу лиц, имеющих право обжаловать решение о реорганизации, принятое на общем собрании ООО “Пеликан“.

Правомерным является довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что Шашкова В.Т. участвовала в общем собрании, на котором рассматривался вопрос о преобразовании общества, она не могла не знать как о принятом решении, так и о дальнейших мероприятиях по его реализации. Таким образом, истица о существовании оспариваемого ненормативного акта о регистрации ЗАО “Пеликан“ должна была узнать в декабре 1998 года. В связи с этим срок исковой давности для оспаривания регистрации общества истек. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что права истицы подлежат защите в соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не соответствует законодательству, поскольку неимущественные права акционера не носят самостоятельного
характера и обусловлены наличием корпоративных отношений с хозяйственным обществом, вытекают из прав на акцию в акционерном обществе.

Остальные доводы Шашковой В.Т. о нарушении прав акционеров при осуществлении хозяйственной деятельности общества не являются предметом рассмотрения исковых требований, а нарушенные права акционеров подлежат защите в самостоятельном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 13.03.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16441/2002-С4-20 отменить. Решение от 10.01.2003 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.