Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.05.2003 N Ф08-1456/03 по делу N А18-1009/02 При возмещении внедоговорного вреда судами не выяснено: под каким условием истцу выделен участок под строительство, кому принадлежат и кто должен был произвести перенос линий газопровода и электропередачи, каким образом согласован этот вопрос при выдаче разрешения на строительство автомойки, каким образом строящаяся дорога препятствует осуществлению строительства автомойки, какова необходимость работ по завозу грунта для восстановления ранее существовавшей зоны озеленения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2003 г. N Ф08-1456/03

Дело N А18-1009/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Белоусовой Л.В. и Переход И.А., при участии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью “Фунай“ - Оздоевой Ф.Б. директора, в отсутствие представителей администрации муниципального округа Плиевский, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания и заявившей о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального округа Плиевский на решение от 24.10.02 (судья Цицкиев Б.У.) и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 (судьи Колоева Л.А., Бекмурзиев А.Х., Долакова З.В.) Арбитражного суда Республики
Ингушетия по делу N А18-1009/02, установил следующее.

ООО “Фунай“ обратилось в арбитражный суд к администрации муниципального округа Плиевский г. Назрань с иском об устранении препятствий, связанных дорожно-строительными работами на принадлежащем истцу на праве бессрочного пользования земельном участке и о возмещении убытков возникших в результате дорожно-строительных работ.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, до вынесения решения уточнив исковые требования, отказался от требования об устранении препятствий, связанных с дорожно-строительными работами.

Определением арбитражного суда от 13.08.02 производство по делу приостанавливалось в целях проведения строительной экспертизы по установлению размера подлежащего рекультивации земельного участка и определению стоимости восстановления земельного участка в первоначальное состояние.

Решением арбитражного суда от 24.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.03, с администрации муниципального округа Плиевский в пользу ООО “Фунай“ взыскано 114 513 рубля 66 копеек. Судебные акты мотивированы доказанностью причинения истцу действиями ответчика убытков и подтверждением расчетом размера причиненных убытков.

В кассационной жалобе администрация муниципального округа Плиевский просит отменить решение от 24.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в иске. По мнению заявителя, вывод судебных инстанций о наличии вины ответчика в причинении убытков истцу не подтвержден надлежащими доказательствами.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО “Фунай“ возражала против доводов кассационной жалобы, указывая на их необоснованность. Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителя ООО “Фунай“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании убытков
в размере 114 513 рублей 66 копеек обоснованы тем, что в июне 2002 года на принадлежащем ООО “Фунай“ земельном участке по указанию главы администрации муниципального округа Плиевский произведены дорожно-строительные работы: вскрыт верхний слой почвы, длиной 40 метров и шириной от 7 до 9 метров, на территорию земельного участка завезены инертные материалы.

8 июля 2002 года ООО “Фунай“ направлена претензия главе администрации муниципального округа Плиевский об устранении препятствий пользования земельным участком. Администрация 23.07.02 в адрес истца направила письмо N 100, в котором сообщила о необоснованности претензии, поскольку ООО “Фунай“ не предоставило правоустанавливающие документы на земельный участок.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству 06-АА N 000209 о государственной регистрации права истцу на основании постановления Правительства Республики Ингушетия от 21.06.96 N 147 предоставлен земельный участок площадью 0,56 га расположенным по адресу г. Назрань, центральная часть Плиевского муниципального округа, ул. Осканова на праве бессрочного (постоянного) пользования без ограничения (обременения) права.

В акте выбора земельного участка под строительство автомойки от 01.08.95 указано, что необходимо предусмотреть перенос линий газопровода и электропередачи через отведенный участок.

Согласно заключению строительной экспертизы проектно-строительного предприятия Ингушского филиала “Севкавнипиагропром“ при рекультивации земли на территории ООО “Фунай“ необходимо проведение следующих работ:

- демонтаж газопроводных труб 50 мм - 28 м; - демонтаж опор под газопровод 50 мм - 18 м; - демонтаж газопроводов в каналах 50 мм - 12 м; - демонтаж дорожного полотна из ПГС толщиной 150 мм - 34,2 м; - завоз растительного грунта и планировка площади механическим способом - 34,4 куб. м - очистка территории от строительного мусора. Стоимость поименованных работ определена в размере
114 513 рублей 66 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик незаконно произвел строительство дороги на земельном участке истца. Суд сослался на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ответчика о том, что строительство дороги и газопровода произведено не органом местного самоуправления, а жителями населенного пункта указал, что эти обстоятельства свидетельствуют о бездействии ответчика по устранению препятствий землепользования. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Выводы судебных инстанций не основаны на полном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для принятия правильного решения.

Убытки, причиненные юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть возникает обязательство вследствие причинения вреда.

Предметом доказывания по настоящему делу являются: действие (бездействие) государственного органа, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями причинителя вреда, размер убытков.

В деле отсутствуют документы, подтверждающие, что строительство дороги на земельном участке истца произведено по решению администрации. Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации это является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления. Не установлен фактический исполнитель работ по строительству
дороги. Сам по себе факт строительства дороги не является доказательством причинения истцу убытков в результате бездействия ответчика.

В материалах дела отсутствует и судебными инстанциями не исследована проектно-сметная документация на строительство истцом автомойки, в связи с чем не выяснено - каким образом дорога препятствует осуществлению строительства автомойки, какова необходимость работ по завозу грунта для восстановления ранее существовавшей зоны озеленения.

Судебные инстанции не дали оценку указанному в акте выбора земельного участка под строительство автомойки от 01.08.95 условию о необходимости переноса линий газопровода и электропередачи, проходящих через отведенный участок. Судами не выяснено - под каким условием истцу выделен участок под строительство, кто должен был произвести перенос линий газопровода и электропередачи, каким образом согласован этот вопрос при выдаче разрешения на строительство автомойки, кому принадлежат подлежащие демонтажу трубы газопровода.

Принимая решение о взыскании с ответчика стоимости рекультивации земли в сумме 114 513 рублей 66 копеек, суд не дал оценку обоснованности включения в расчет затрат на демонтаж газопровода, а также на приобретение и внесение растительного грунта. Не проверен расчет убытков, заявленных к взысканию.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции вынесены с нарушением норм материального права и по недостаточно исследованным материалам, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо выяснить: кем осуществлено строительство дороги на земельном участке истца; могут ли через этот участок проходить линии газопровода и электропередачи; каковы условия отвода земли под строительство автомойки; влечет ли за собой строительство дороги изменение проекта строительства автомойки, какова стоимость дополнительных работ; предусмотрено ли проектом строительства автомойки либо условиями землепользование сохранение ранее существовавшей зоны озеленения и
имеется ли необходимость данного вида работ; каковы последствия демонтажа указанных в расчете эксперта труб газопровода, кто собственник этих труб. Следует также проверить обоснованность расчета убытков и наличие причинной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика.

При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины, в том числе - по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 24.01.03 того же суда по делу N А18-1009/02 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

Л.В.БЕЛОУСОВА

И.А.ПЕРЕХОД