Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.04.2003 N Ф08-1413/2003 Суды, исходя из буквального значения условий договора, пришли к обоснованному выводу, что исполнитель вправе изменить тариф и обязан довести изменение до сведения заказчика. В данном случае изменение тарифа не является изменением условий договора и не требует соблюдения положений, предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 апреля 2003 года Дело N Ф08-1413/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Полигон Яр“, представителей от ответчика - закрытого акционерного общества “САХ“, в отсутствие третьих лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “САХ“ на решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2003 по делу N А63-1718/2002-С1, установил следующее.

ОАО “Полигон Яр“ обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “САХ“ о взыскании 647811 рублей 30 копеек задолженности за
услуги по утилизации отходов и 24801 рубля 50 копеек штрафа.

Определением от 18.11.2002 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Ставрополя и Ставропольское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства.

Определением от 28.11.2002 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя.

При рассмотрении дела до принятия решения ОАО “Полигон Яр“ увеличило размер исковых требований до 1958862 рублей 80 копеек, в том числе задолженности - до 1934061 рубля 30 копеек.

Решением от 26.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2003, исковые требования удовлетворены частично. В пользу ОАО “Полигон Яр“ взыскано 1934061 рубль 80 копеек задолженности и 14 тыс. рублей штрафа. В остальной части иска отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ОАО “Полигон Яр“ довело до сведения ЗАО “САХ“ изменение тарифа за предоставляемые услуги, в связи с чем ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги по действующим тарифам истца. Размер штрафа уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ЗАО “САХ“ просит решение и постановление отменить, в иске ОАО “Полигон Яр“ отказать.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить услуги по новым тарифам истца, противоречит статьям 310, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение сторон об изменении тарифов отсутствует, в силу статьи 452 названного Кодекса одностороннее изменение условий договора не допускается. Пункт 2.2 договора устанавливает порядок доведения измененных тарифов до сведения ЗАО “САХ“ и не предоставляет истцу права увеличения в одностороннем порядке. Услуги по утилизации отходов относятся к
коммунальным, тарифы на которые утверждаются органами местного самоуправления, а не приказами руководителей организаций, оказывающих названные услуги. Вывод суда о том, что цена в договоре возмездного оказания услуг не является существенным условием, не обоснован и противоречит статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения не указал общего размера подлежащей взысканию денежной суммы и порядка обжалования судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Полигон Яр“ просит отказать в ее удовлетворении и указывает, что по условиям договора исполнитель доводит до сведения заказчика информацию об изменении тарифов. Истец самостоятельно устанавливает тарифы на услуги по утилизации твердых бытовых отходов, которые не подлежат утверждению органами местного самоуправления.

Третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции стороны повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.04.2002 ОАО “Полигон Яр“ (исполнитель) и ЗАО “САХ“ (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязуется производить реализацию талонов на услуги по утилизации твердых бытовых отходов согласно утвержденным тарифам и осуществлять утилизацию по заявкам ответчика. Заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги по утилизации. Основанием для оплаты является счет исполнителя. Заказчик производит оплату в течение 30 дней после получения счета. Исполнитель доводит до сведения заказчика информацию об изменении тарифов (пункт 2.2).

В случае несвоевременной оплаты счета заказчик обязан уплатить исполнителю штраф в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт
2.4).

Стороны не оспаривают, что при заключении договора тариф на утилизацию 1 куб. м отходов составлял 1 рубль 48 копеек.

Приказом от 05.08.2002 N 18 генеральный директор ОАО “Полигон Яр“ утвердил новый тариф на утилизацию твердых бытовых отходов для юридических лиц в размере 25 рублей за 1 куб. м.

В письме от 07.08.2002 истец уведомил ответчика об изменении тарифа с 05.08.2002.

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг по утвержденному и доведенному до сведения заказчика тарифу ОАО “Полигон Яр“ обратилось с иском в суд.

Разрешая спор, суд, всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, принял правильное решение о взыскании задолженности исходя из нового тарифа на оказанные ответчику услуги.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны в договоре предусмотрели, что истец оказывает услуги по утвержденным тарифам и доводит изменение тарифов до сведения заказчика.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исходя из буквального значения условий договора пришли к обоснованному выводу, что исполнитель вправе изменить тариф и обязан довести изменение до сведения заказчика. В данном случае изменение тарифа не является изменением условий договора и не требует соблюдения положений, предусмотренных статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО “САХ“ о том, что услуги по утилизации твердых бытовых отходов
относятся к коммунальным, тарифы на которые утверждаются органами местного самоуправления, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции со ссылкой на Постановления Правительства Российской Федерации от 02.08.99 N 887 “О совершенствовании системы оплаты жилья и коммунальных услуг и мерах по социальной защите населения“ и главы администрации г. Ставрополя от 04.05.2001 N 1994. У кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в этой части.

Довод ООО “САХ“ о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично не обоснован. В резолютивной части решения правильно указан размер подлежащей взысканию денежной суммы по каждому из заявленных требований. Суд не указал в решении сроки и порядок обжалования, однако данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Государственная пошлина с кассационной жалобы, по уплате которой ответчику предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с ЗАО “САХ“ в размере 10670 рублей 15 копеек в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.12.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2003 по делу N А63-1718/2002-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “САХ“ 10670 рублей 15 копеек государственной пошлины с кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Поручить Арбитражному суду Ставропольского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.