Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2003 N Ф08-1150/2003 Определение суда о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к исполнению является недостаточно обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что решение исполнялось в принудительном порядке, данных о том, что исполнительное производство не было окончено, в материалах дела не имеется, судом данное обстоятельство не исследовано.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 14 апреля 2003 года Дело N Ф08-1150/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от должника - общества с ограниченной ответственностью “Исток“, в отсутствие представителей взыскателя - общества с ограниченной ответственностью “Объединение “Успех“, извещенного о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Исток“ на определение от 16.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 255-19/96, установил следующее.

Решением от 14.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 255-19/96 с фермерского хозяйства “Исток“ в пользу ТОО “Объединение “Успех“ взыскано 200000 рублей (деноминированных) основного
долга и 98560 рублей (деноминированных) процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО “Объединение “Успех“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 17.03.97 по вышеуказанному делу.

Определением от 16.09.2002 заявление удовлетворено, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен, выдан исполнительный лист от 17.03.97 N 255-19/96. Суд признал, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен взыскателем по уважительной причине.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Исток“ просит отменить определение от 16.09.2002, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу. Заявитель полагает, что суд при рассмотрении вопроса о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению не учел, что решение фактически исполнено ответчиком в 1997 году. Это подтверждается актом приема-передачи имущества от 10.12.97 и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество, выданным взыскателю (ООО “Успех“) на основании определения Мостовского районного суда Краснодарского края от 25.09.97.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО “Исток“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения от 14.02.97 Арбитражного суда Краснодарского суда по делу N 255-19/96 с КФХ “Исток“ (правопредшественник ООО “Исток“) в пользу ТОО “Объединение “Успех“ (правопредшественник ООО “Объединение “Успех“) о взыскании 200000 рублей основной задолженности и 98560 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами выдан исполнительный лист от 17.03.97.

Определением от 08.12.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 255-19/96 утверждено
мировое соглашение от 06.12.99 между ООО “Исток“ и ООО “Объединение “Успех“, исполнительный лист от 17.03.97 возвращен в арбитражный суд, его выдавший.

Постановлением от 10.07.2002 Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа определение от 08.12.99 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 255-19/96 об утверждении мирового соглашения от 06.12.99 между ООО “Исток“ и ООО “Объединение “Успех“ отменено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно статье 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного управления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 16 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, если срок пропущен по уважительной причине.

Исходя из названных норм, срок предъявления исполнительного листа к исполнению подлежит восстановлению в случае, если решение суда, во исполнение которого выдан исполнительный лист, не исполнено и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вывод арбитражного суда о том, что решение суда от 14.02.97 по
делу N 255-19/96 не исполнено, сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

В материалах дела имеется определение Мостовского районного суда от 25.09.97 (л.д. 63 т. 2), согласно которому во исполнение решений от 14.02.97 Арбитражного суда Краснодарского края по делам N 255-19, N 256-19 арестованное имущество ФХ “Исток“ (коровник на 100 голов площадью 1000 кв. м, ангар 430 кв. м, свинарник 669,5 кв. м, пристройка N 1 10,9 кв. м, пристройка N 2 10,2 кв. м, склад 324,8 кв. м, склад 453 кв. м, склад 4597 кв. м) было передано взыскателю (ТОО “Объединение “Успех“) в связи с несостоявшимися торгами. В определении указано, что сумма долга по двум исполнительным листам составила 572810 рублей (деноминированных), стоимость переданного взыскателю имущества - 394580 рублей 51 копейку (деноминированных).

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 10.12.97 (л.д. 65 т. 2), составленный судебным приставом-исполнителем Мостовского районного суда, о передаче имущественного комплекса фермерского хозяйства “Исток“ (ангара металлического 1993 года площадью 430,5 кв. м, коровника на 100 голов КРС, год ввода 1984, площадь 1081,5 кв. м, склад, год ввода 1994, площадь 324,8 кв. м, склад, год ввода 1993, площадь 453 кв. м, свинарник, год ввода 1994, площадь 669,5 кв. м, склад, год ввода 1994, площадь 197,8 кв. м) в собственность ТОО “Объединение “Успех“. Акт подписан представителями должника и взыскателя. Основанием передачи имущества в акте указано определение Мостовского районного суда от 25.09.97.

В материалах дела имеются свидетельства о государственной регистрации права собственности на имущественный комплекс фермерского хозяйства “Исток“ (одноэтажное здание коровника, литера
Г2, общая площадь 1032,7 кв. м, одноэтажное здание склада, литера Г6, общая площадь 435,1 кв. м, одноэтажное здание склада, литера Г3, общая площадь 470,7 кв. м), выданные ООО “Успех“ на основании определения Мостовского районного суда от 25.09.97 (л.д. 45-47 т. 3).

Судом не дана правовая оценка названным документам и не исследованы обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение при разрешении вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьями 27, 46, 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество. Если имущество не реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить имущество за собой. Фактическое исполнение исполнительного документа является основанием для окончания исполнительного производства.

Судом не исследованы документы исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем Мостовского районного суда, в том числе документы, подтверждающие проведение торгов, перечень имущества, переданного на реализацию, и его оценку. Однако, если в связи с несостоявшимися торгами взыскателю во исполнение решений арбитражного суда по делам N 255-19/96 и N 256-19/96 было передано недвижимое имущество, стоимость которого соответствовала размеру денежных сумм, подлежащих взысканию, то исполнительное производство могло быть окончено судебным приставом. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо выяснить, было ли решение арбитражного суда от 14.02.97 по делу N 255-19/96 фактически исполнено должником, соответствует ли стоимость переданного взыскателю имущества размеру денежных средств, подлежащих взысканию, в какой стадии находится исполнительное производство, возбужденное судебным
приставом-исполнителем Мостовского районного суда, с учетом выясненных обстоятельств дать оценку правомерности требования о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N 255-19/96 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.