Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2003 N Ф08-997/2003 Истцу в иске отказано без учета ранее принятого решения арбитражного суда, которым сделка о включении в уставный капитал ответчика недвижимого имущества признана ничтожной. В силу нормативного акта спорное имущество отнесено к федеральной собственности и приватизации не подлежало. Решение комитета по управлению имуществом о передаче ответчику недвижимости противоречит закону и признано судом недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф08-997/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Ростовского торгово-производственного дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“, в отсутствие представителей ответчика - комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области, представителей третьих лиц - открытого акционерного общества “Электробытприбор“, комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ростовской области, учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области, администрации г. Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и
месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ростовского торгово-производственного дочернего предприятия государственного унитарного предприятия “Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ на решение от 13.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16330/2002-С6-28, установил следующее.

Ростовское торгово-производственное дочернее предприятие государственного унитарного предприятия “Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги Министерства путей сообщения Российской Федерации“ (далее - дочернее предприятие) обратилось в арбитражный суд к Комитету по управлению государственным имуществом Ростовской области с иском о признании недействительным решения от 26.07.93 в части включения в уставный капитал ОАО “Электробытприбор“ недвижимого имущества по ул. Сиверса, 28, 32 (литеры “П“, “Р“, “С“, “Ш“, “Э“, “Ю“, “Я“, “Я1“, “Х“), г. Ростова-на-Дону.

Решением арбитражного суда от 13.01.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2002, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2002, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, сделка приватизации спорных объектов недвижимости признана действительной.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, дочернее предприятие подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление удовлетворить. В обоснование доводов заявитель кассационной жалобы отмечает:

в решении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону указано, что план приватизации ОАО “Электробытприбор“ утвержден решением областного Комитета по управлению имуществом от 26.07.93, и данное решение не оспорено. В силу этого не может считаться правомерной ссылка арбитражного суда на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта районного суда;

суд не учел вывод Арбитражного суда Ростовской области, изложенный в решении от
26.11.2001 по делу N А53-12204/2001-С4-10, в соответствии с которым распоряжение имуществом, которое в силу нормативного акта отнесено исключительно к федеральному уровню собственности и приватизации не подлежащего, путем его приватизации является нарушением закона, а решение комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 26.07.93, на основании которого произошла такая передача, в соответствии со статьями 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется судом в той части, в которой оно противоречит законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Электробытприбор“ просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом приватизации завода “Электробытприбор“, утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Ростовской области от 26.07.93, организовано АООТ “Электробытприбор“ (правопреемник ОАО “Электробытприбор“). Приватизации подлежали основные средства балансовой стоимостью 1681000 рублей, в том числе строения на сумму 1456178 рублей, из них склады стоимостью 255286 рублей, расположенные на земельном участке площадью 2,78 га по ул. Сиверса в г. Ростове-на-Дону.

В соответствии с постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 30.06.93 N 754 истцу по ул. Сиверса, 28, предоставлен в аренду земельный участок площадью 2,78 га.

16 мая 2001 года учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимость Ростовской области зарегистрировало право собственности ОАО “Электробытприбор“ на спорные строения недвижимости на основании плана приватизации и акта оценки выкупленного имущества, регистрационного удостоверения от 03.05.95 N 813/35, выданного муниципальным предприятием “Бюро технической инвентаризации г. Ростова-на-Дону“, постановления главы администрации г. Ростова-на-Дону от 26.04.95.

По заявлению
истца, комитет по управлению государственным имуществом Ростовской области выдал истцу свидетельство от 14.12.99 N 014545 о внесении спорных объектов в реестр федерального имущества.

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Спорные объекты с момента их возведения являлись государственной собственностью в силу статьи 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, согласно которой все имущество организованных государством предприятий принадлежало государству.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Указ Президента РФ N 66 “Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий“ имеет дату 29.01.1992, а не 10.02.1992.

Законом “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР“ от 03.07.91 N 1531-1 и Указом Президента Российской Федерации от 10.02.92 N 66 “Об ускорении приватизации государственных предприятий в РСФСР“ предусмотрено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного предприятия, приобретает право собственности на имущество, включенное в уставный капитал общества с момента государственной регистрации общества, как юридического лица.

Однако в соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ предприятия и объекты железнодорожного транспорта отнесены к федеральной собственности.

Доказательством того, что истец отнесен к предприятиям железнодорожного транспорта, являются пункты 1.2, 1.5 устава, согласно которым он является дочерним предприятием государственного унитарного предприятия “Дорожный центр рабочего снабжения Северо-Кавказской железной дороги“. Имущество, закрепленное за истцом на праве хозяйственного ведения согласно пункту 3.2 устава, является федеральной собственностью.

Постановка объектов недвижимости на баланс ОАО “Электробытприбор“ в соответствии с Постановлением Пленума Высшего
Арбитражного Суда от 25.02.98 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ не является доказательством того, что данное лицо является единственным законным владельцем помещений.

Кроме того, решением арбитражного суда от 26.11.2001 по делу N А53-12204/2001-С4-10, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка приватизации по включению в уставной капитал ОАО “Электробытприбор“ спорных строений является ничтожной.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Исходя из изложенного, оспариваемое решение комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области принято с нарушением действующего законодательства и нарушает права истца, поскольку ответчик распорядился имуществом, относящимся исключительно к федеральному уровню собственности (дочернему предприятию принадлежит право хозяйственного ведения) и не подлежащим приватизации. В силу этого решение в части передачи ОАО “Электробытприбор“ спорных строений по ул. Сиверса, 28, 32 (литеры “П“, “Р“, “С“, “Ш“, “Э“, “Ю“, “Я“, “Я1“, “Х“), г. Ростова-на-Дону является недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из преюдициальности для данного дела решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.09.2002, оставленного без изменения определением
Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.10.2002, подтвердившего законность сделки приватизации. Однако суд не учел, что данные акты нельзя принимать во внимание, поскольку вывод сделан на основе действующего и не оспоренного решения комитета по управлению имуществом Ростовской области от 26.07.93. В то же время суд необоснованно отверг выводы, указанные в решении от 26.11.2001 арбитражного суда по делу N А53-12204/2001-С4-10, имеющие в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2003 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-16330/2002-С6-28 отменить.

Признать недействительным решение Комитета по управлению государственным имуществом Ростовской области от 26.07.93 в части включения в уставный капитал открытого акционерного общества “Электробытприбор“ недвижимого имущества, расположенного в г. Ростове-на-Дону по ул. Сиверса, 28, 32 (литеры “П“, “Р“, “С“, “Ш“, “Э“, “Ю“, “Я“, “Я1“, “Х“).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.