Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.04.2003 N Ф08-988/2003 По нормам Земельного кодекса РФ право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд имеют землепользователи, землевладельцы и арендаторы участков. Истец не относится к указанным лицам, поскольку земельный участок был предоставлен ему в краткосрочную аренду с условием сноса за свой счет расположенных на нем строений в случае необходимости изъятия земли для строительства жилого дома.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 апреля 2003 года Дело N Ф08-988/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Таурас-96“, представителей от третьего лица - администрации г. Краснодара, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таурас-96“ на решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7700/2002-21/184, установил следующее.

ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Таурас-96“ о взыскании 1216343 рублей, в том числе 390133 рублей убытков,
826210 рублей упущенной выгоды, а также 15508 рублей судебных расходов на проведение экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация г. Краснодара.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства утверждено Постановлением Правительства РФ от 28.01.1993, а не от 28.11.1993.

Решением от 25.11.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.01.2003, с ООО “Таурас-96“ взыскано 1216343 рубля убытков и упущенной выгоды, 12308 рублей судебных расходов. Судебные акты мотивированы тем, что условие договора аренды земельного участка, предусматривающее обязанность истца снести магазин своими силами и за свой счет, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу убытки в силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 г. и Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.93.

В кассационной жалобе ООО “Таурас-96“ просит отменить судебные акты. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что договор аренды земельного участка от 15.06.2000 N 910, заключенный администрацией г. Краснодара с ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“, расторгнут. В соответствии с условиями договора истец обязан снести торговый павильон, расположенный на земельном участке, в случае начала строительства 3-й очереди жилого дома. Определяя размер возмещения убытков, суд неправомерно руководствовался заключениями экспертиз, проведенных лицами, не имеющими статус эксперта.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ просит решение суда и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения,
считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы, а представители истца просили ее отклонить.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции следует отменить, в иске отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением главы администрации г. Краснодара от 05.07.96 N 1011 “О предоставлении ООО ТПК “Югпродторг“ земельных участков в Центральном и Прикубанском административных округах“ истцу предоставлен земельный участок площадью 52,5 кв. м в г. Краснодаре по ул. Володарского для эксплуатации торговых павильонов (пункт 1.2). В случае непереоформления договора в течение месяца по истечении срока аренды арендатор обязывался демонтировать павильоны, освободить земельные участки и привести их в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению (пункт 3.2.2). На основании указанного постановления администрацией г. Краснодара и ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ заключен договор аренды от 26.09.96 N 1081 сроком до 05.07.99.

В последующем администрация г. Краснодара и ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ заключили договор аренды от 15.06.2000 N 910, согласно которому истцу предоставлен земельный участок в Центральном административном округе города по ул. Володарского, 63, площадью 72,99 кв. м для эксплуатации магазина (пункт 1.1).

Условиями указанного договора предусмотрено, что на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ, вводить в эксплуатацию возведенные строения до приемки их приемочной комиссией в установленном порядке и получения акта приемочной комиссии (подпункт 2.4). Строительство новых и реконструкцию существующих зданий и сооружений вести по согласованию с арендодателем в
точном соответствии с утвержденным проектом (пункт 4.2.7). В случае начала строительства 3 очереди жилого дома снести магазин за свой счет (подпункт 2.8). Арендодатель имеет право принять решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора в случае нарушения арендатором условий договора, указанных в пунктах 2 и 4.2 (подпункт 5.1.6), и обязан возместить арендатору убытки при расторжении договора по инициативе арендодателя, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 5.1.6 договора (подпункт 5.2.3).

Администрация г. Краснодара 27.04.2001 в адрес ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ направила письмо N 1104/04 , в котором сообщила, что в связи с началом строительства 3-й очереди жилого дома ему необходимо в соответствии с пунктом 2.8 договора аренды от 15.06.2000 N 910 снести магазин за свой счет, договор расторгается досрочно на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 договора.

Постановлением главы администрации г. Краснодара от 11.02.2002 N 171 обществу “Таурас-96“ предоставлен земельный участок в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Володарского для завершения строительства 7-этажного жилого дома из трех блок-секций.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что условие договора аренды земельного участка от 15.06.2000 N 910, предусматривающее обязанность истца снести магазин своими силами и за свой счет, противоречит статье 35 Конституции Российской Федерации, статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства.

Кассационная инстанция считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в
зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Условие о том, что в случае начала строительства 3 очереди жилого дома арендатор обязуется снести магазин за свой счет, является отменительным, поскольку стороны поставили прекращение прав и обязанностей по договору в зависимость от обстоятельств, связанных с началом строительства 3 очереди жилого дома.

Кроме того, в пункте 5.1.6 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя досрочно и в одностороннем порядке в случае неисполнения арендатором обязательства снести магазин.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, пункты 2.8, 5.1.6 договора аренды соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 57 Земельного кодекса Российской Федерации право на возмещение убытков в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд имеют землепользователи, землевладельцы и арендаторы участков. Истец не относится к указанным лицам, поскольку земельный участок был предоставлен ему в краткосрочную аренду с условием сноса за свой счет расположенных на нем строений в случае необходимости изъятия земли для строительства жилого дома. По условиям договора (подпункты 5.1.6, 5.2.3) арендодатель не должен возмещать убытки арендатору в случае расторжения договора по причине начала строительства 3 очереди жилого дома, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные условия договора не нарушали интересы арендатора. Как следует из представленного
истцом расчета убытков и упущенной выгоды, размер упущенной выгоды за два года составляет 826210 рублей, что почти в два раза превышает стоимость расположенного на земельном участке строения, оцененного в 359563 рубля. Земельный участок находился у ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ в аренде пять лет (с 1996 по 2001 год), то есть полученная им прибыль в 5 раз превышает стоимость имущества, подлежащего сносу.

Поэтому ссылка суда на статью 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, является необоснованной.

Кроме того, спорный земельный участок выделен истцу для эксплуатации существующих торговых павильонов (магазина). Согласно пункту 4.2.7 договора арендатор не вправе возводить какие-либо недвижимые строения или сооружения без согласования с арендодателем.

Недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2001 по делу N А32-12660/2001-47/337, которым установлен юридический факт владения ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ на праве собственности зданием магазина, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Володарского, 63, и на основании которого истцу выданы свидетельства о государственной регистрации права от 08.10.2001 и от 11.01.2001 на нежилое здание - магазин и земельный участок по ул. Володарского, 63, отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2003.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ государственную пошлину по обжалуемым судебным актам в размере 26522 рублей 58 копеек следует взыскать в доход федерального бюджета с ООО “Торгово-промышленный
комплекс “Югпродторг“.

Расходы по госпошлине по кассационной жалобе следует взыскать с ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ в размере 500 рублей в пользу ООО “Таурас-96“ и в размере 8871 рубля 62 копеек - в федеральный бюджет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2002 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.2003 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7700/2002-21/184 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ в доход федерального бюджета 35394 рубля 20 копеек государственной пошлины. Взыскать с ООО “Торгово-промышленный комплекс “Югпродторг“ в пользу ООО “Таурас-96“ расходы по госпошлине в размере 500 рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.