Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2003 N Ф08-930/03 по делу N А53-12522/02-С1-31 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о моменте начисления банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N Ф08-930/03

Дело N А53-12522/02-С1-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Илюшникова С.М. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от истца - фирмы “НЕК Континенталь Корп.“ - Кортунова Д.Н. (доверенность от 25.06.02 N 1301), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ - Овчаренко Т.А. (доверенность от 03.02.03 N НЮ-10/53), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение от 21.10.02 (судья Ульянова Л.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 (судьи Ехлакова С.В., Корнева Н.И., Атрохова Т.И.) Арбитражного суда Ростовской области по
делу N А53-12522/02-С1-31, установил следующее.

Американская фирма “НЕК Континенталь Корп.“ (далее - фирма) в интересах своего филиала в г. Ростове-на-Дону обратилась в арбитражный суд к ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ (далее - железная дорога) с иском (с учетом уточнения) о взыскании 1 578 792 рублей 37 копеек излишне уплаченной провозной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами 1 075 856 рублей 90 копеек.

Решением арбитражного суда от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.01.03, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что истец, являясь собственником груза, произвел с ответчиком расчет за перевозки в соответствии с соглашением N 003 Нч/Жд об уступке права требования. Суд признал, что при начислении провозной платы железной дорогой применен незаконный тариф, ответчик неосновательно пользовался чужими денежными средствами. Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности во внимание не приняты.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, железная дорога обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, в иске отказать. По мнению заявителя, иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

- судом не дана оценка разнице между переданным железной дороге правом требования и суммой задолженности согласно железнодорожным накладным;

- неправильно квалифицированы правоотношения сторон;

- не исследованы правоотношения истца и грузополучателя;

- не выяснен вопрос о выполнении сторонами соглашения о зачете;

- необоснованно отклонено ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит решение от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.01.03 оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 26.03.03 был объявлен перерыв до 31.03.03. В связи с заменой состава суда
(болезнь судьи Амбаловой С.М.) 31.03.03 дело рассмотрено заново. В заседании суда представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и установлено судебными инстанциями, что в период с 20.10.98 по 31.12.98 ФГУП “Новочеркасский завод синтетических продуктов“ (далее - завод или грузоотправитель) отправлял со станции “Локомотивстрой“ Северо-Кавказской железной дороги до станций Мосты и Мозырь Белорусской железной дороги формалин.

Ответчиком начислено 2 149 218 рублей 30 копеек провозной платы по тарифам сборника “Тарифная политика Российских железных дорог“.

Грузоотправитель не вносил провозную плату, в связи с чем у завода возникла задолженность на лицевом счете в картотеке N 2 в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД). В целях погашения задолженности за перевозки, соглашением от 11.11.98 N 003 Нч/Жд завод уступил железной дороге право требования от фирмы по контракту от 05.01.98 N 68-11/4 долга 1 500 000 рублей за поставленный заводом формалин. По условиям контракта провозная плата возмещалась покупателем.

Завод уведомлением от 12.11.98 известил истца о том, что в соответствии с соглашением от 11.11.98 N 003Нч/Жд железная дорога получила право требовать от фирмы 1 500 000 рублей стоимости поставленного ей заводом формалина по контракту от 05.01.98 N 68-11/4.

Железной дорогой и фирмой заключен договор от 10.01.99 N 34/305 на поставку мебели. В дело представлены доказательства поставки фирмой железной дороге мебели как до, так и после заключения контракта. Доказательства оплаты железной дорогой мебели отсутствуют.

Железная дорога, завод и фирма заключили соглашение
от 18.01.99 N 5-о/НФЗ-з о зачете взаимных платежей на сумму 1 500 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость). По условиям соглашения железная дорога снижает дебиторскую задолженность завода за перевозки, завод снижает долг фирмы за формалин, фирма снижает дебиторскую задолженность железной дороги.

При рассмотрении спора судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца о возврате излишне уплаченной провозной платы заявлены в пределах срока исковой давности. Правомерно судом квалифицированы отношения сторон, возникшие как из договора перевозки, так и из договоров уступки права требования, поставки и зачета взаимных задолженностей.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами. Статьей 141 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец сослался на то, что о применении железной дорогой незаконных тарифов ему стало известно после опубликования постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу в журнале “Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ (2001, N 8).

В силу статьи 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10
Федерального закона “О федеральном железнодорожном транспорте“ предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом “О естественных монополиях“ в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона “О естественных монополиях“ определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником “Тарифная политика российских железных дорог“ и телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, в установленном законом порядке не утверждены. В связи с этим судом обоснованно не приняты во внимание доводы железной дороги о правомерности применения вышеназванных тарифов.

Что касается тарифной политики стран Содружества Независимых Государств, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Обязанность железной дороги возвратить сумму перебора провозной платы возникла из договора перевозки, по которому грузоотправителем являлся завод, обязанный в силу статей 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и 36 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации оплатить за перевозку груза 570 425 рублей 93 копейки.

Договорами уступки требования и поставки, а также соглашением о зачете стороны по настоящему делу и завод достигли соглашения об уплате провозной платы в сумме 1 500 000 рублей, что превышает плату, предусмотренную расчетом по тарифам сборника “Тарифная политика российских железных дорог“. Поэтому суд правомерно разницу между уплаченной заводом в порядке зачета суммой 1 500 000 рублей и подлежащей
уплате по тарифам, предусмотренным Прейскурантом N 10-01, взыскал с железной дороги в пользу истца, не получившего в силу зачета оплату за поставленную мебель на сумму 929 574 рубля 07 копеек. Правильно суд указал о том, что данные отношения регулируются не только нормами Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, но и параграфом 3 главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Вместе с тем, довод истца о том, что в таком же порядке оплачена и сумма, превышающая указанные в соглашении о зачете 1 5000 000 рублей, документально не подтвержден, поэтому дело в части взыскания долга на сумму 649 218 рублей 30 копеек подлежит направлению на новое рассмотрение.

Вывод суда о моменте начисления банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела. Расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с момента отгрузки продукции по железной дороге нельзя признать правильным, так как в этот момент оплата через ТехПД тарифа ни грузоотправителем, ни фирмой не произведена.

В части взыскания процентов суду следовало установить момента неосновательного получения ответчиком провозной платы в сумме, превышающей подлежащий оплате тариф 570 425 рублей 93 копеек. В деле доказательства о фактически произведенных расчетах по соглашению о зачете отсутствуют. Не установлен момент неосновательного получения железной дорогой излишних денежных средств.

Судом не дана оценка извещению о переоформления суммы 1500 000 рублей в ТехПД (л.д. 162). В материалах дела имеется письмо завода от 04.02.99 N 11/5-10 в адрес железной дороги, содержащее просьбу об отнесении проведенного в ноябре зачета суммы 1 500 000 рублей с внутрироссийских на экспортно-импортные
перевозки. Дата отражения в ТехПД зачета по российским перевозкам отсутствует. Суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам.

Для исследования вопроса о наличии неосновательного обогащения железной дороги и определения момента начисления банковских процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами суду следовало дать правовую оценку соглашению о зачете (18.01.99), письму о переводе зачета в счет экспортно-импортных перевозок (04.02.99), извещению о переоформлении сумм на лицевом счете в ТехПД (24.02.99), счетам-фактурам за поставленную мебель, установить момент возникновения у дороги денежного обязательства перед фирмой и момент неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене в части взыскания основного долга в сумме 649 218 рублей 30 копеек и процентов за пользование чужими средствами, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, обсудить вопрос о привлечении к участию в деле завода, принять новое решение с учетом установленных обстоятельств, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате госпошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.01.03 по делу N А53-12522/02-С1-31 в части взыскания основного долга на сумму 649 218 рублей 30 копеек и процентов на сумму 1 075 856 рублей 90 копеек отменить. Дело в этой части передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

И.А.ПЕРЕХОД