Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31.03.2003 N Ф08-904/03-346А по делу N А53-14852/02-С6-44 В удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное пользование товарными знаками отказано. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательств внесения товарных знаков в перечень общеизвестных. В действиях общества отсутствует вина в незаконном использовании товарных знаков, а таможенным органом пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N Ф08-904/03-346А

Дело N А53-14852/02-С6-44

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бака Л.И., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н., при участии в судебном заседании представителя заявителя - Ростовской таможни - Шукшуровой К.И., (доверенность от 03.03.03 N 02-03/385), в отсутствие представителя ответчика - ООО “Артемида-Дон“, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (уведомление N 765 о вручении заказного письма имеется в деле), рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.02 (судья Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14852/02-С6-44, установил следующее.

Волгодонский таможенный пост Ростовской таможни обратился в Арбитражный суд
Ростовской области с заявлением о привлечении ООО “Артемида-Дон“ к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное пользование товарными знаками “Ромашка“, “Ласточка“, зарегистрированными ОАО “Рот Фронт“ в России, путем ввоза на территорию Российской Федерации конфет, произведенных ЗАО “А.В.К.“ (Украина).

Решением от 14.11.02 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не представил доказательств регистрации товарных знаков на территории Украины, внесения товарных знаков в перечень общеизвестных, в действиях ООО “Артемида-Дон“ отсутствует вина в незаконном использовании товарных знаков, а таможенным органом пропущены сроки давности привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялась.

Ростовская таможня обратилась с кассационной жалобой на данное решение суда. Просит его отменить и взыскать штраф, установленный статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Заявитель указывает, что запрос изготовителя товара о регистрации товарного знака “Ромашка“ на территории иностранного государства не является доказательством принятия ООО “Артемида-Дон“ мер по предотвращению нарушения прав на товарные знаки. Регистрация ОАО “РотФронт“ прав на товарные знаки влечет их правовую охрану при несанкционированном ввозе товара, обозначенного такими знаками.

ООО “Артемида-Дон“отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с контрактом от 24.01.02 N 1-САП по спецификации от 16.06.02 ООО “Артемида-Дон“ ввезло на территорию Российской Федерации кондитерские изделия производства ЗАО “А.В.К.“, г. Луганск (Украина), в том числе конфеты “Ромашка“ - 350 кг, “Ласточка“ - 350 кг. Перемещаемый
товар был предъявлен к таможенному оформлению по ГТД N 10313030/100702/0000539 от 10.07.02. После выпуска в свободное обращение конфеты были реализованы через сеть магазинов, принадлежащих ООО “Артемида-Дон“.

В ходе проведения контроля за соблюдением мер нетарифного регулирования инспектором Волгодонского таможенного поста Ростовской таможни было установлено, что ООО “Артемида-Дон“ не представило договор на право пользования товарными знаками “Ромашка“ и “Ласточка“, зарегистрированными ОАО “Рот-Фронт“.

Таможенным органом вынесено определение от 05.08.02 о возбуждении в отношении ООО “Артемида-Дон“ дела об административном правонарушении по статье 14.10 кодекса и проведении административного расследования. Протокол об административном правонарушении N 10313000-429/2002 составлен 05.09.02. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Артемида-Дон“ направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Согласно Закону Российской Федерации от 23 сентября 1992 г. N 3520-1 с изменениями от 30.12.2001 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ товарный знак - это обозначение, способное отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц.

Правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации. Владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком, а также запрещать его использование другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения его владельца.

Нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, других, но однородных товаров.

Статьей 14.10 кодекса
предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака для однородных товаров.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, бремя доказывания по делу возложено действующим законодательством на таможенный орган.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что таможенным органом не представлены доказательства признания товарных знаков, зарегистрированных ОАО “Рот-Фронт“, общеизвестными.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Роспатента от 17 марта 2000 г. N 38, пунктом 1 статьи 7 и пунктами 1 и 2 статьи 28 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 с изменениями по состоянию на 30.12.01 “О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров“ (далее - Закон N 3520-1) товарный знак, признанный общеизвестным, может служить основанием запрещения иному лицу использовать товарный знак, тождественный или сходный с общеизвестным знаком, предназначенным для применения в отношении однородных товаров.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 3.4 в Правилах признания товарного знака общеизвестным в Российской Федерации, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 17.03.2000 N 38 отсутствует, имеется в виду пункт 4.

Пунктами 3.4 и 5.1 указанных правил установлено, что товарный знак признается общеизвестным на основании решения Высшей патентной палаты и вносится в перечень общеизвестных товарных знаков в РФ. Такие доказательства в материалы дела заявителем не представлены.

Отсутствие у данных товарных знаков статуса общеизвестных исключает наличие у ООО
“Артемида-Дон“ возможности и обязанности знать об их принадлежности другому лицу, а также свидетельствует об отсутствии у него умысла на нарушение прав владельца на товарные знаки при ввозе на территорию России товаров, обозначенных такими товарными знаками, без заключения соответствующего лицензионного договора. Данные обстоятельства подтверждаются запросом ООО “Артемида-Дон“ от 11.04.02 в адрес производителя товара о регистрации прав на товарные знаки, что свидетельствует о принятии им мер к соблюдению законодательства об охране товарных знаков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие либо доказательства того, что указанные товарные знаки принадлежат ОАО “Рот-Фронт“. Статьей 36 Закона Российской Федерации N 3520-1 установлен срок действия срока свидетельства о регистрации товарного знака. Статьей 29 того же Закона предусмотрено, что с истечением указанного срока его правовая охрана прекращается.

Истцом не представлены свидетельства о регистрации спорных товарных знаков, отсутствуют сведения о дате и сроке их регистрации и действия. При изложенных обстоятельствах принадлежность данных товарных знаков ОАО “Рот-Фронт“ в период ввоза конфет “Ласточка“ и “Ромашка“ на территорию России не доказана. Материалами дела не подтвержден факт обращения ОАО “Рот-Фронт“ за защитой своих прав и законных интересов в качестве обладателя права на указанные товарные знаки.

С учетом изложенного суд правомерно отметил, что таможенный орган в нарушение статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие факта правонарушения и обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении. Также не доказано и наличие вины в действиях ООО “Артемида-Дон“. Таким образом, наличие состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 кодекса, не подтверждено материалами дела, что исключает производство по делу об административном правонарушении в силу пункта 1 статьи 24.5 кодекса.

Кроме
того, суд обоснованно указал на истечение, установленного статьей 4.5 кодекса, двухмесячного срока давности привлечения правонарушителя к административной ответственности по статье 14.10 кодекса, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска о наложении административного взыскания.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для привлечения ООО “Артемида-Дон“ к административной ответственности является законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.02 по делу N А53-14852/02-С6-44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И.БАКА

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК