Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2003 N Ф08-847/2003 Вывод суда о том, что по договору подряда выполнение истцом работ является встречным обязательством, возникающим после уплаты ответчиком аванса, предусмотренного договором, и неуплаченный аванс подлежит взысканию, противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договором не предусмотрены случаи, при которых у подрядчика возникает право требовать выплаты аванса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 20 марта 2003 года Дело N Ф08-847/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - государственного унитарного предприятия “Южводоканал“, представителя от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Экком“, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Экком“ на решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2003 по делу N А32-13712/2002-28/332, установил следующее.

ГУП “Южводопровод“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Экком“ о взыскании 190962 рублей задолженности по договору о долевом участии в строительстве от 25.06.2001.

До принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать 175963 рубля задолженности.

Решением арбитражного суда от 21.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.01.2003, с ООО “Экком“ в пользу ГУП “Южводопровод“ взыскано 175963 рубля задолженности. В остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии задолженности ответчика по договору от 25.06.2001 и со ссылкой на статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал ее с ООО “Экком“.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что спорный договор является договором инвестирования, правоотношения по которому регулируются Законом РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и содержит в себе элементы договора строительного подряда. Требование истца о взыскании не уплаченного в срок аванса соответствует статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе ООО “Экком“ просит отменить решение и постановление.

По мнению заявителя, судебные акты вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела, незаконны и подлежат отмене. Суд необоснованно пришел к выводу о наличии у истца встречного обязательства - строительства разводящих сетей водопровода при условии уплаты ответчиком аванса. Истец не представил доказательства реального исполнения договорных обязательств по строительству водопровода, поэтому у него отсутствует право требования уплаты ответчиком аванса. ООО “Экком“ не могло исполнить обязательства по перечислению денежных средств ввиду закрытия расчетного счета истца. Суд не оценил то обстоятельство, что ГУП “Южводопровод“ реорганизовано путем присоединения к ГУП “Крайводоканал“; не привлек к участию в деле ассоциацию “Базы отдыха в бухте Инал“, являющуюся заказчиком строительства.

ГУП “Южводопровод“ отзыва на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

В заседании
суда кассационной инстанции представитель ООО “Экком“ повторил доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ГУП “Южводопровод“ просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными и указывая, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком аванса.

Определением от 20.03.2003 суд кассационной инстанции произвел замену ГУП “Южводопровод“ его правопреемником ГУП “Крайводоканал“ на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО “Экком“ (дольщик) и ГУП “Южводопровод“ (заказчик) 25.06.2001 заключили договор о строительстве сетей водопровода баз отдыха в бухте Инал за счет средств долевого участия потребителей воды. По условиям договора ООО “Экком“ обязалось в 2001 - 2003 годах перечислить на расчетный счет ГУП “Южводопровод“ 18400 рублей в ценах 1991 года, в том числе в 2001 году - 6200 рублей, в 2002 году - 6100 рублей, в 2003 году - 6200 рублей. Ответчик обязался ежемесячно авансом перечислять равными долями денежные средства до первого числа каждого месяца или досрочно начиная с июля 2001 года.

Последняя сумма долевых средств должна быть перечислена до 01.10.2001. Цены 1991 года переводятся в текущие путем применения индекса роста цен, разрабатываемого Краснодарским краевым центром ценообразования в строительстве “Кубаньстройцена“ (пункты 2.1 и 2.2).

ГУП “Южводопровод“ по договору обязалось осуществить строительство сетей водопровода по проекту, утвержденному ассоциацией “Базы отдыха в бухте Инал“, и ввести объект в эксплуатацию в 2003 году. После завершения строительства и оформления акта приема в эксплуатацию водопровода ГУП “Южводопровод“ должно передать на баланс ООО “Экком“ часть введенных основных фондов стоимостью, равной
размеру внесенной доли.

Платежным поручением от 03.09.2002 N 058 ответчик перечислил ГУП “Южводопровод“ 15000 рублей по договору от 25.06.2001. Данное обстоятельство явилось основанием для уменьшения истцом размера исковых требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор от 25.06.2001 по правовой природе является договором инвестирования, и со ссылкой на статью 10 Закона РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ признал неправомерным довод ответчика, что правоотношения сторон должны регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данные выводы не основаны на законе. Ссылка на Закон РСФСР от 26 июня 1991 года “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ и статью 10 Закона не может быть признана обоснованной ввиду следующего: названная статья предусматривает формы и методы государственного регулирования инвестиционной деятельности.

На момент заключения сторонами договора о строительстве водопровода действовал Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений“.

В соответствии со статьей 21 названного Закона нормы Закона РСФСР “Об инвестиционной деятельности в РСФСР“ признаны утратившими силу в части норм, противоречащих настоящему Федеральному закону.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основании договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В нарушение статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорный договор является инвестиционным, суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы.

Суд установил, что спорный договор содержит элементы договора подряда; выполнение истцом строительных работ является встречным обязательством, возникающим после уплаты ответчиком аванса, предусмотренного договором,
и в силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации неуплаченный аванс подлежит взысканию.

Однако по смыслу названной статьи подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Договором от 25.06.2001 не предусмотрены случаи, при которых у подрядчика возникает право требовать выплаты аванса.

При определении размера задолженности суд принял во внимание расчет, представленный истцом, из которого следует, что индекс роста цен на 2-й квартал 2002 года составляет 18,54. При этом доказательства, подтверждающие названный индекс, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований (л.д. 57).

Доводы ООО “Экком“ о невозможности уплаты аванса в связи с закрытием счета истца не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы заявителя о том, что суд не оценил изменение правового статуса истца, необоснован, поскольку реорганизация ГУП “Южводопровод“ путем присоединения к ГУП “Крайводоканал“ зарегистрирована 17.01.2003, т.е. после принятия постановления апелляционной инстанцией.

Поскольку суды неправильно применили нормы материального права, выводы, содержащиеся в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то судебные акты на основании статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует определить правовую природу договора от 25.06.2001, установить, выполнялись истцом работы по строительству разводящих сетей водопровода, предусмотренные договором, на какую сумму, какими доказательствами это подтверждается, и с учетом вышесказанного рассмотреть спор по существу.

Судебные расходы подлежат распределению при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287,
288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2003 по делу N А32-13712/2002-28/332 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.