Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.03.2003 N Ф08-264/03-92А по делу N А15-1946/01-14 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что при его рассмотрении вопросы о том, было ли установлено приобретенное оборудование на предприятии ответчика, созданы ли рабочие места при эксплуатации трансформатора и станка, судом не рассмотрены. Между тем от выяснения указанных вопросов зависит вывод суда о целевом использовании выделенных центром занятости населения денежных средств, и, следовательно, вывод об обоснованности заявленных требований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2003 г. N Ф08-264/03-92А

Дело N А15-1946/01-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судей Бобровой В.А. и Воловик Л.Н. (докладчик), при участии от истца - акционерного общества открытого типа “Резистор“ - Алимирзаева А.А. (директор), Алимирзаева А.А. (доверенность от 19.03.03 N 15), в отсутствие представителей от ответчиков - Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан и Министерства финансов Республики Дагестан и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора - Контрольно-ревизионного управления Министерства Российской Федерации по Республике Дагестан и Государственного учреждения “Центр занятости населения в Табасаранском районе“, надлежащим образом извещенных о времени
и месте рассмотрения жалобы (уведомления N 7517, 7518, 7519, 7520), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Резистор“ на постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 (судьи Ахмедов Д.А., Аблешова Н.Б., Гаджиев Х.И.) Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1946/01-14, установил следующее.

АООТ “Резистор“ обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Федерального казначейства по Республике Дагестан (далее - УФК по Республике Дагестан) и к Минфину Республики Дагестан о признании недействительным постановления УФК по Республике Дагестан от 21.08.01 N 07-38/1420 о списании (взыскании) в бесспорном порядке денежных средств.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Контрольно-ревизионное управление Минфина Российской Федерации по Республике Дагестан (далее - КРУ Минфина Российской Федерации по Республике Дагестан) и государственное учреждение “Центр занятости населения в Табасаранском районе“ (далее - центр занятости населения).

Решением от 08.11.01 постановление УФК по Республике Дагестан от 21.08.01 N 07-38/1420 признано недействительным в части бесспорного списания с АООТ “Резистор“ 600 000 рублей, направленных на приобретение трансформатора и токарного станка, так как денежные средства в указанном размере были использованы для производственных целей. В остальной части иска отказано. В иске к Минфину Республики Дагестан отказано полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.08.02 решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено и в иске в этой части отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств использования бюджетных средств в размере 600 000 рублей на цели, предусмотренные договором от 20.12.2000.

АООТ “Резистор“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции
и оставить в силе решение суда от 08.11.01. Заявитель ссылается на то, что непредставление оправдательных документов на покупку трансформатора и токарного станка не является основанием для вывода о нецелевом использовании бюджетных денежных средств. Податель жалобы также указывает на постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя АООТ “Резистор“ по факту присвоения бюджетных денежных средств и на то обстоятельство, что в порядке уголовного судопроизводства факт нецелевого использования бюджетных денежных средств установлен не был.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя акционерного общества “Резистор“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.12.2000 между центром занятости населения и АООТ “Резистор“ заключен договор об оказании финансовой помощи для создания рабочих мест и трудоустройства безработных граждан.

Платежным поручением от 21.12.2000 N 70 центром занятости населения истцу были перечислены 1 120 000 рублей финансовой помощи.

Сотрудниками КРУ Минфина России по Республике Дагестан в мае - июне 2001 года была проведена проверка целевого использования средств Государственного фонда занятости Российской Федерации, выделенных АООТ “Резистор“ по указанному выше договору, в результате которой установлен факт нецелевого использования работодателем бюджетных средств на сумму 784 300 рублей. Данное обстоятельство зафиксировано в акте проверки от 07.06.01 (т. 1 л.д. 32).

Представлением от 07.08.01 N 48к КРУ Минфина России по Республике Дагестан предложил УФК по Республике Дагестан в бесспорном порядке взыскать с получателя средств федерального бюджета 784 300 рублей, использованных не по целевому назначению.

УФК по Республике
Дагестан принято оспариваемое постановление от 21.08.01 N 07-38/1420 о списании (взыскании) в бесспорном порядке денежных средств, послужившее основанием для заявленных исковых требований.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу, с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.

В соответствии с положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из оснований применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств; правом применения мер принуждения обладают руководители органов Федерального казначейства и их заместители (в соответствии с их полномочиями), которые вправе списывать в бесспорном порядке суммы бюджетных средств, используемых не по целевому назначению (статьи 283, 284 Кодекса).

Из материалов дела следует, что часть выделенных Центром занятости населения денежных средств в размере 600 000 рублей истцом использована для приобретения трансформатора стоимостью 374 000 рублей и универсального токарного станка стоимостью 226 000 рублей.

Для подтверждения факта приобретения указанных товаров истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 28.12.2000 N 154 на получение от ООО “Энергетика“ (г. Карачаевск) трансформатора, а также накладная от 28.12.2000 N 154 и счет-фактура от 15.01.01 N 28 на получение от Алагирского завода сопротивлений универсального токарного станка.

Как заявил генеральный директор АООТ “Резистор“, токарный станок и трансформатор приобретены им за наличный расчет у представителей вышеуказанных предприятий, при этом расчет был произведен на месте, какие-либо договоры и документы о передаче денег и товара не составлялись.

Из договора от 20.12.2000 об оказании финансовой помощи на ускорение (завершение) создания дополнительных рабочих мест для трудоустройства безработных граждан следует, что АООТ “Резистор“ обязалось использовать полученные от Центра занятости населения денежные
средства исключительно на цели и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и в срок до 01.10.2001 создать рабочие места в количестве 120 единиц и представить заявку на направление 120 безработных граждан по соответствующим профессиям для дальнейшего их трудоустройства.

Однако при рассмотрении дела вопросы о том, было ли установлено приобретенное на 600 000 рублей оборудование на предприятии ответчика, созданы ли рабочие места при эксплуатации трансформатора и станка судом апелляционной инстанции не рассматривались. Между тем от выяснения указанных вопросов зависит вывод суда о целевом использовании выделенных центром занятости населения денежных средств, и, следовательно, вывод об обоснованности заявленных требований.

В судебном заседании представители общества “Резистор“ пояснили, что токарный станок и трансформатор были приобретены в селении Хучни Табасаранского района у представителей предприятий-производителей, расчет был произведен на месте, в связи с чем ни договоры купли-продажи, ни какие-либо другие документы, свидетельствующие о перечислении денежных средств не составлялись. Указанному обстоятельству, на которое общество ссылалось и в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции также оценки не дал.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует исследовать вышеуказанные обстоятельства с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дать оценку представленным доказательствам и доводом сторон и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права. При этом суду апелляционной инстанции следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы данного
арбитражного дела представлены незаверенные ксерокопии документов.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 14.08.02 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1946/01-14 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

В.А.БОБРОВА

Л.Н.ВОЛОВИК