Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2003 N Ф08-748/03 по делу N А32-12587/2002-15/354 Поскольку спорная партия товара отгружена истцом с нарушением требований закона и условий договора международной купли-продажи, у ответчика не возникло обязательство по оплате этого товара. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате пиломатериалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2003 г. N Ф08-748/03

Дело N А32-12587/2002-15/354

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью “Дубинин и К“ - Козяева В.В. (директор) и Меркулова Я.А. (доверенность от 15.07.02), от ответчика - компании по международной торговле “Эль Фатх“ - Денисовой Т.В. (доверенность от 03.03.03) и Барановой А.А. (доверенность от 30.07.02), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью с иностранными инвестициями “Александрия“ - Денисовой Т.В. (доверенность от 08.11.2000), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дубинин и
К“ на решение от 19.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12587/2002-15-354, установил следующее.

ООО “Дубинин и К“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании “Эль Фатх“ о взыскании 55 111,55 доллара США, в том числе 35 487 долларов США - долг по контракту от 10.11.02 N 1-02, 301,55 доллара США - проценты за пользование чужими денежными средствами и 19 332 доллара США - убытки (упущенная выгода), причиненные истцу неправомерными действиями ответчика.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика долг по контракту от 10.11.02 N 1-02 в размере 35 487 долларов США, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 301, 55 доллара США; от требования о взыскании 19 332 долларов США убытков истец отказался (т. 2, л. д. 49).

Определением от 10.10.02 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО “Александрия“ (т. 1, л. д. 39).

Решением от 19.11.02 (судья Петрушенко З.Н.) в иске о взыскании долга и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, в части взыскания убытков производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске суд мотивировал отсутствием у истца правовых оснований для взыскания с компании “Эль Фатх“ задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отгрузка спорной партии пиломатериалов произведена ООО “Дубинин и К“ с нарушением условий договора купли-продажи о
качестве товара (указанная партия была заражена живой личинкой короеда) и порядке его передачи: о готовности пиломатериалов к поставке покупатель не уведомлялся, завоз древесины на территорию склада компании “Эль Фатх“ в лесном порту г. Новороссийска покупателем и третьим лицом (экспедитором) не согласовывался (т. 2, л. д. 54-56).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО “Дубинин и К“ обжаловало его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как вынесенный с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что исполнил условия контракта о доставке товара и его передаче экспедитору надлежащим образом - в порядке, обусловленном сложившейся деловой практикой сторон, что не противоречит положениям Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и Международных правил по унифицированному толкованию торговых терминов “ИНКОТЕРМС-90“. Вывод суда о необеспечении ООО “Дубинин и К“ выполнения таможенных формальностей ошибочен, так как истцом заключен договор на фумигационную обработку древесины и в случае обращения покупателя или экспедитора он готов обеспечить необходимую обработку поставляемых пиломатериалов.

Компания “Эль Фатх“ в отзыве на жалобу указала на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО “Александрия“ отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители ООО “Дубинин и К“ поддержали доводы жалобы, просили суд отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. Представители компании “Эль Фатх“ и ООО “Александрия“ возражали против отмены решения, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что принятое по делу решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО “Дубинин и К“ (продавцом) и компанией “Эль Фатх“ (покупателем) заключен международный договор (контракт) купли-продажи от 10.11.01 N 1-02, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар - пиломатериалы на условиях FCA (франко-перевозчик с указанием пункта) Новороссийск. Общая сумма контракта - 972 000 долларов США, срок действия - с 01.01.02 до 31.12.02 (т. 1, л. д. 28-30).

Пункт 4 контракта предусматривает обязанность продавца направить покупателю извещение о готовности груза к отправке (с приложением спецификации на эту партию товара). Перед отправкой древесины в порт продавец должен получить письменное подтверждение покупателя.

Согласно пункту 5 контракта качество товара должно соответствовать установленным в Российской Федерации техническим условиям и подтверждаться достигнутыми сторонами соглашениями.

Датой поставки считается дата поставки товара в порт Новороссийск (пункт 3). Местом передачи товара является склад покупателя в лесном порту Новороссийска. Приемка пиломатериалов производится по документам, заверенным экспедиторской компанией ООО “Александрия“. Все претензии по количеству и качеству товара решаются сторонами до подписания накладной на складе покупателя (пункты 8 и 9 контракта).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали следующие его условия - наименование товара (дуб необрезной), его ассортимент, общее количество поставляемых пиломатериалов (6 000 м-) и график их поставки (ежемесячно по 500 м-), а также цену - 162 доллара США за 1 м- (т. 1, л. д. 31).

Судом установлено, что в период с 18.06.02 по 04.07.02 истец отгрузил в лесной порт г. Новороссийска пиломатериалы (дуб нарезной в пакетах) в количестве 216, 842 м-, которые приняты работниками
ОАО “Новорослесэкспорт“. Данное обстоятельство подтверждается накладными ООО “Дубинин и К“ и справкой ОАО “Новорослесэкспорт“ о приемке товара (т. 1, л. д. 17-27).

Из содержания представленных истцом накладных следует, что пиломатериалы отгружались для экспедитора покупателя - ООО “Александрия“. Документы об уведомлении покупателя (экспедитора) о завозе товара на территорию ОАО “Новорослесэкспорт“ в деле отсутствуют.

Поскольку указанная партия товара ответчиком не оплачена, ООО “Дубинин и К“ обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с компании “Эль Фатх“ долга по оплате пиломатериалов в сумме 35 487 долларов США и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 301, 55 доллара США.

Возражая на иск, ответчик указывает на существенное нарушение истцом условий договора купли-продажи - спорная партия древесины отгружалась продавцом без извещения покупателя, ее приемка в предусмотренном контрактом порядке не производилась, а документы, относящиеся к товару, переданы ООО “Дубинин и К“ покупателю уже после предъявления иска. Кроме того, отгруженные истцом пиломатериалы не соответствуют требованиям к качеству товара, согласованным сторонами.

В обоснование своих доводов компания “Эль Фатх“ представило суду следующие документы:

спецификацию и инвойс (счет) N 8 на спорный товар, датированные 25.07.02 - днем, следующим за датой предъявления иска (т. 1, л. д. 71);

акт экспертизы Новороссийской торгово-промышленной палаты от 29.07.02, которым установлено, что 25% отгруженной древесины соответствует третьему сорту (ГОСТ 2695-83), то есть не соответствуют качественным характеристикам пиломатериалов, согласованным сторонами (первому и второму сорту); 7% товара не отвечают требованиям ГОСТа (т. 1, л. д. 119);

акт Краснодарской краевой инспекции по карантину растений от 29.07.02 о проведении государственного надзора по карантину растений, согласно которому в спорной партии древесины обнаружены
живые личинки семейства короедов, что в соответствии с требованиями Федерального закона “О карантине растений“ является основанием к запрету вывоза товара с территории Российской Федерации (т. 1, л. д. 120).

На основании указанных документов компания “Эль Фатх“ письмом от 30.07.02 отказалась от принятия данной партии товара (т. 1, л. д. 133).

В соответствии со статьей 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.80 (далее - Конвенция), положения которой в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат непосредственному применению на территории Российской Федерации, продавец обязан поставить товар, передать относящиеся к нему документы и передать право собственности на товар в соответствии с требованиями договора.

Согласно статье 34 Конвенции, если продавец обязан передать документы, относящиеся к товару, он должен сделать это в срок, в месте и в форме, требуемых по договору.

Статья 35 Конвенции предусматривает, что продавец должен поставить товар, который по количеству, качеству и описанию соответствует условиям договора. При этом продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее (часть 1 статьи 36 Конвенции).

Согласованное сторонами в контракте купли-продажи от 10.11.01 N 1-02 базисное условие (термин) FCA Международных правил по унифицированному толкованию торговых терминов “ИНКОТЕРМС-90“ означает, что продавец обязан предоставить товар в распоряжение перевозчика или другого лица (в том числе экспедитора), в указанном месте (пункте) в срок или в течение периода, обусловленного для поставки, и способом, оговоренным в контракте. Продавец также обязан осуществить выполнение всех необходимых для вывоза товара
таможенных формальностей (предоставление любых официальных разрешений) и передать покупателю извещение о передаче товара в распоряжение экспедитора. В случае непринятия товара, продавец обязан известить об этом покупателя.

Из изложенного следует, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке, если товар, соответствующий условиям договора и прошедший таможенную очистку, передан (вместе с относящимися к нему документами) в распоряжение указанного покупателем лица (экспедитора).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец не уведомил покупателя о поставке древесины, завез ее на территорию лесного порта без согласования с покупателем (экспедитором), а также своевременно не передал документы, относящиеся к товару. Кроме того, отгруженные продавцом пиломатериалы не соответствуют условию договора о качестве товара и не подлежат вывозу за пределы Российской Федерации как зараженные носителями вредных организмов (статья 8 Федерального закона “О карантине растений“).

Поскольку спорная партия древесины отгружена ООО “Дубинин и К“ с нарушением требований Закона и условий договора купли-продажи, у компании “Эль Фатх“ не возникло обязательство по оплате этого товара.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика долга по оплате пиломатериалов и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ООО “Дубинин и К“ о передаче покупателю спецификации и инвойса не только 25.07.02, но и сразу по окончании отгрузки спорной партии товара - 04.07.02 - не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку спецификация и инвойс от 04.07.02 составлены истцом в одностороннем порядке и не содержат данных о получении их покупателем (т. 2, л. д. 27-28).

Ссылка заявителя на необходимость истребования у ЗАО “Кубань-GSM“ сведений о телефонных переговорах сторон в спорный период,
которые, по мнению истца, свидетельствуют об уведомлении покупателя (экспедитора) о завозе товара в лесной порт г. Новороссийска и согласовании с ответчиком условий отгрузки данной партии древесины, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные сведения не могут нести (подтверждать в установленном порядке) информацию о содержании переговоров сторон.

Не принимаются судом и доводы ООО “Дубинин и К“ о необходимости исключения из числа доказательств по делу акта экспертизы Новороссийской торгово-промышленной палаты от 29.07.02. В материалах дела имеется дополнение к данному акту, в котором эксперт подтвердил наличие в нем опечаток и пояснил причины их возникновения (т. 2, л. д. 1). Кроме того, названный акт экспертизы оценен судом с учетом пояснений самого эксперта, привлеченного к участию в деле определением от 30.10.02 (т. 1, л. д. 95).

Несостоятельны и доводы заявителя о возможности проведения фумигационной обработки, так как в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства проведения ООО “Дубинин и К“ фумигационной обработки древесины после того, как узнало о ее зараженности и приняло необходимые меры к получению карантинного сертификата на вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы ООО “Дубинин и К“ направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом истцом не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права
при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ООО “Дубинин и К“, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты. Однако, учитывая тяжелое имущественное положение истца, подтвержденное материалами дела (т. 1, л. д. 8-11; т. 2, л. д. 64-67), суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины за подачу жалобы до 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 19.11.02 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12587/2002-15-354 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Дубинин и К“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 5 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи

Ю.В.РЫЖКОВ

Л.А.ТРИФОНОВА