Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2003 N Ф08-734/03-274А по делу N А63-3264/2002-С4 Иск о привлечении общества к административной ответственности по пункту 2 статьи 14.16 КоАП РФ удовлетворено, поскольку факт правонарушения подтверждается материалами проверки, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2003 г. N Ф08-734/03-274А
Дело N А63-3264/2002-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Яценко В.Н., судей Пальцевой И.В. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании директора Общества с ограниченной ответственностью “Все для дома“ Никулиной В.В. (отсутствие представителей Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания (уведомление N 6934), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю на постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3264/2002-С4 (судьи Антошук Л.В., Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф.), установил следующее.
Межрайонная ИМНС России N 5 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о привлечении ООО “Все для дома“ к административной ответственности, мотивируя наличием в действиях последнего признаков административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением от 07.10.02 иск удовлетворен на том основании, что факт правонарушения подтверждается материалами проверки, которые составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.02 решение отменено, производство по делу прекращено, поскольку в судебном заседании судом установлено и не опровергнуто истцом, что в ходе проверки работниками ООО “Все для дома“ были представлены все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.
Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и принять новый. Заявитель указал, что представленные в ходе проверки документы на проверяемую алкогольную продукцию не соответствовали имеющейся в наличии продукции.
Отзыв на жалобу в суд не представлен. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании поручения от 23.08.02 N 000231 инспекторами МИМНС России N 5 по Ставропольскому краю проведена проверка торгового павильона, принадлежащего ООО “Все для дома“, по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции“. В ходе проверки работниками налоговой инспекции установлено, что осуществляется реализация алкогольной продукции (водка “Чарка“ в количестве 16 бут., дата розлива 29.06.02), без сертификатов соответствия и справок к ТТН, чем нарушен пункт 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации. По результатам проверки составлен акт от 24.08.02 N 000232, протокол осмотра от 24.08.02, зафиксировавшие факт правонарушения.
Исследовав фактические обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам и доводам сторон, суд пришел к выводу о правомерности требований налоговой инспекции, поскольку материалами проверки подтверждаются факт правонарушения, результаты проверки зафиксированы в соответствии с требованиями действующего законодательства. Представленные в судебном заседании документы, подтверждающие легальность производства и оборота продаваемой алкогольной продукции, не повлияли на оценку правонарушения, поскольку в момент проверки указанные документы отсутствовали.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и выслушав представителей сторон в судебном заседании, посчитал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств о том, что на момент проверки отсутствовали сертификаты соответствия и справки к ТТН на реализуемую алкогольную продукцию, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.
Между тем выводы апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.
Из представленных в материалах дела акта N 000232 и протокола об административном правонарушении N 000234, составленных в присутствии представителя проверяемого объекта - коммерческого директора Никулиной В.В. и понятых - Бабак Л.И. и Ищенко В.В., следует, что на момент проверки осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка “Чарка“) без сертификата соответствия и справки к ТТН. Данный факт подтверждается также письменными объяснениями указанных лиц.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности требований налоговой инспекции являются ошибочными, в связи с чем постановление от 16.12.02 подлежит отмене.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции от 16.12.02 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3264/2002-С4 отменить, решение суда от 07.10.02 по данному делу оставить в силе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Н.ЯЦЕНКО
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
О.В.ЛЕОНОВА