Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-768/2003 Суд правомерно взыскал с ответчика плату за пользование участком асфальтированной дороги, поскольку материалами дела подтверждается, что спорный участок дороги принадлежит истцу на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2003 года Дело N Ф08-768/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - товарищества с ограниченной ответственностью “Зональная лаборатория шерсти “Овен“, в отсутствие представителей ответчика - федерального государственного учреждения “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с ипподромом“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного учреждения “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с ипподромом“ на решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-858/2002/11-89/Ар184, установил следующее.

ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ обратилось в арбитражный суд с
иском к ФГУ “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с ипподромом“ о взыскании 6865 рублей в возмещение расходов за использование ответчиком в период с 01.07.99 по 31.12.99 асфальтированной подъездной дороги от улицы Ипподромной, г. Элиста, через производственную территорию ФГУ “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с ипподромом“ к территории ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“.

Исковые требования обоснованы тем, что ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ в процессе приватизации выкупило спорный участок асфальтированной дороги по договору купли-продажи от 18.12.92, заключенному с Фондом имущества, г. Элиста. Став собственником, истец несет бремя содержания дороги: уплачивает налоги, несет расходы по поддержанию асфальтового покрытия в исправном состоянии. Ответчик пользуется дорогой на протяжении нескольких лет, поэтому, по мнению истца, должен возместить часть расходов, выразившихся в уплате ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ налоговых платежей за дорогу.

Решением от 04.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2002, исковые требования удовлетворены на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что в спорный период ответчик пользовался в процессе своей производственной деятельности участком асфальтированной дороги, принадлежащим истцу на праве собственности, поэтому он должен нести расходы, связанные с уплатой налогов. Сумма затрат и других расходов по содержанию дороги подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе ФГУ “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с ипподромом“ просит отменить решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о доказанности исковых требований не соответствует материалам дела. Ссылки суда на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованны, поскольку в спорный период времени ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ не являлось собственником спорного участка
асфальтированной дороги, бремя расходов по содержанию дороги не несло.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“ является собственником спорной подъездной асфальтированной дороги на основании заключенного с Фондом имущества Республики Калмыкия договора купли-продажи от 18.12.92. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. На правах собственника истец несет бремя содержания дороги, уплачивает налоги (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). В период с 01.07.99 по 31.07.99 ответчик пользовался спорной дорогой в своих производственных целях, не производя истцу каких-либо платежей за пользование. Это послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в счет частичного возмещения понесенных расходов.

Согласно части 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не установлено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Факт пользования ответчиком подъездной асфальтированной дорогой в период, указанный истцом в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, затраты истца по содержанию асфальтированной дороги (в том числе уплаченные налог на землю, НДС, налог на прибыль) подтверждены материалами дела.

Доказательства, свидетельствующие о том, что между сторонами по делу имелись обязательственные правоотношения по использованию спорной асфальтированной дороги, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что ФГУ “Государственная заводская конюшня “Калмыцкая“ с
ипподромом“ должно вносить ТОО “Зональная лаборатория шерсти “Овен“, как собственнику дороги, соразмерную плату за пользование спорной дорогой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в спорный период собственником асфальтированной дороги являлось другое лицо - Будыльский П.П., не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации. В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации права собственности на спорный участок асфальтированной дороги за Будыльским П.П.

Кроме того, постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 17.04.2002, вступившим в законную силу, в установлении возникновения права собственности на спорную асфальтированную дорогу гражданину Будыльскому П.П. отказано.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что спорная дорога принадлежит на праве собственности гражданину Будыльскому П.П., являются необоснованными.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения от 04.10.2002 и постановления апелляционной инстанции от 05.12.2002 не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 05.12.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-858/2002/11-89Ар184 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.