Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2003 N Ф08-710/2003 Нормы Гражданского процессуального кодекса РСФСР предусматривают, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Это правило может применяться, если разделение исковых требований невозможно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 17 марта 2003 года Дело N Ф08-710/2003“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от департамента имущественных отношений Краснодарского края, от ответчиков - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Миг“, в отсутствие государственного унитарного предприятия “Ейскполиграфмаш“, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Краснодарского края на определение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14884/2002-5/444, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Краснодарского края в интересах департамента имущественных отношений Краснодарского
края обратился с заявлением:

- о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.12.98 о передаче обществу “Миг“ в счет погашения долга ГУП “Ейскполиграфмаш“ принадлежащего ему прирельсового складского хозяйства;

- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, в виде признания права государственной собственности на здание деревообрабатывающего цеха с пристройками литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью 4274 кв. м, здание склада литер Е, общей площадью 494,9 кв. м, здание гаража литер Д, общей площадью 405,3 кв. м, здание склада литер Г, общей площадью 278,1 кв. м, здание склада литер Б, общей площадью 273,1 кв. м;

- о закреплении вышеуказанного имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП “Ейскполиграфмаш“.

В ходе рассмотрения спора заявитель обратился с ходатайством о выделении в отдельное производство требований о признании права государственной собственности на указанные объекты и закреплении имущества на праве хозяйственного ведения за ГУП “Ейскполиграфмаш“.

Определением суда от 25.10.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.12.2002, ходатайство первого заместителя прокурора Краснодарского края оставлено без удовлетворения и производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что выделение исковых требований в отдельное производство нецелесообразно. Производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью указанного спора арбитражному суду.

Не согласившись с судебными актами, прокуратура Краснодарского края обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу. По мнению заявителя, жалоба на действия судебного пристава-исполнителя может быть подана только взыскателем или должником. Права других лиц могут быть защищены иными процессуальными способами. Поскольку департамент имущественных отношений Краснодарского края стороной исполнительного производства не являлся, институт
обжалования действий судебного пристава, регламентируемый нормами статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, не может применяться к оспариванию департаментом постановления органа принудительного исполнения. Возможность признания недействительным ненормативного правового акта установлена статьями 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство N 2459л возбуждено на основании заявления ООО “Миг“ и судебного приказа от 14.07.98 N 4353/98 Ейского городского суда, которым с ГУП “Ейскполиграфмаш“ в пользу ООО “Миг“ взыскано 2020000 рублей.

Торги по продаже имущества ГУП “Ейскполиграфмаш“, назначенные на 04.11.98, признаны несостоявшимися, так как не поступило заявок на участие в торгах.

Судебным приставом-исполнителем Службы судебных приставов N 13 г. Ейска вынесено постановление от 24.12.98, в соответствии с которым на основании статьи 54 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в собственность ООО “Миг“ в счет погашения долга ГУП “Ейскполиграфмаш“ переданы: прирельсовое складское хозяйство, расположенное в г. Ейске по ул. Рабочая, 2а, склад деревообрабатывающий, в том числе, гараж с бытовыми помещениями, пожарный резервуар, склад масел и химических материалов, здание арочного склада, склад (микромодуль), подъездные пути скл. 5, комплект распределительных устройств КСО-366 - 3 штуки.

Вывод судебных инстанций о том, что данное постановление не может быть оспорено в арбитражном суде, не соответствует законодательству.

Согласно части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по
общим правилам искового производства, предусмотренным этим Кодексом.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 24.12.98 затрагивает интересы государства в сфере экономической деятельности, сторонами спора являются юридические лица. В связи с этим иск о признании такого постановления недействительным подлежит рассмотрению в арбитражном суде в силу статей 27 и 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции неправильно применили статью 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в обоснование вывода о подведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Эта статья касается лишь прав взыскателя и должника, она не исключает прав третьих лиц на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя.

Неправильно применена и статья 28 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, предусматривающая, что при объединении нескольких связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, все требования подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. Это правило может применяться, если разделение исковых требований невозможно. Если же требования могут рассматриваться раздельно, то арбитражный суд может выделить часть требований в отдельное производство либо рассмотреть спор в целом и прекратить производство в той части требований, которые не подведомственны арбитражному суду.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для прекращения производства по делу, потому состоявшиеся судебные акты следует отменить, а дело - передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.10.2002 и постановление апелляционной инстанции от 11.12.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-14884/2002-5/444 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.