Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.12.2002 N Ф08-4498/2002-1575А Поскольку для мультипродуктивных колонок количество раздаточных пистолетов приравнивается к количеству видов топлива, отпускаемых через такую колонку, и через каждую колонку истцом отпускается по три вида топлива, при расчете единого налога с вмененного дохода истцом должен был использоваться физический показатель, равный шести. Налоговый орган правомерно доначислил сумму единого налога на вмененный доход и привлек истца к налоговой ответственности по нормам Налогового кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 декабря 2002 года Дело N Ф08-4498/2002-1575А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Производственная фирма “Сограт“, от ответчика - Территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Динскому району Краснодарского края на решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11465/2002-51/313, установил следующее.

ООО “Сограт“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
по Динскому району Краснодарского края (далее - ИМНС России по Динскому району) о признании недействительным решения ИМНС России по Динскому району от 25.06.2002 N 06-02/861.

Решением суда от 10.09.2002 иск удовлетворен, решение ИМНС России по Динскому району от 25.06.2002 N 06-02/861 признано недействительным.

Решение мотивировано тем, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами расчет единого налога производится путем суммирования полученных результатов расчета единого налога отдельно по каждому виду топлива с учетом используемых в хозяйственной деятельности топливораздаточных пистолетов, которые образуют количество единиц физического показателя, характеризующего фактическую возможность АЗС одновременно обслуживать максимальное количество автотранспортных средств. Поскольку через мультипродуктивные колонки истцом осуществлялась реализация четырех видов топлива с возможностью одновременного обслуживания до четырех машин, суд пришел к выводу, что доначисление единого налога налоговой инспекцией исходя из физического показателя “6“ (количество топливораздаточных пистолетов) является неправомерным.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ИМНС России по Динскому району обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Податель жалобы полагает, что в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ для мультипродуктивной колонки количество топливораздаточных пистолетов приравнивается к количеству видов топлива, отпускаемых через такую колонку. Поскольку на автозаправочной станции истца расположены две мультипродуктивные колонки, через каждую из которых реализуется три вида топлива, истец при расчете сумм единого
налога обязан был исходить из показателя “6“, характеризующего физический показатель, равный количеству топливораздаточных пистолетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать. Представитель ответчика пояснил, что на каждой колонке реализуемое количество видов топлива равно 3 и для целей налогообложения должно приниматься 3 топливораздаточных пистолета по каждой из колонок. Поскольку истцом используются две мультипродуктивные колонки, количество пистолетов равно 6.

Представители ООО ПКФ “Сограт“ возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО ПКФ “Сограт“ осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами и является в соответствии с Законом Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ плательщиком единого налога на вмененный доход для указанного вида деятельности.

Судом установлено, что в целях проверки достоверности физических показателей по единому налогу на вмененный доход ИМНС России по Динскому району проведен досмотр принадлежащей ООО ПКФ “Сограт“ АЗС N 3, расположенной в ст. Пластуновская, ул. Базарная, 138/1. Налоговым органом установлено, что автозаправочная станция является традиционной (стационарной с подземным расположением резервуаров) станцией, на которой используются две мультипродуктивные колонки с шестью раздаточными пистолетами каждая для отпуска горюче-смазочных материалов на две стороны. На станции реализуется четыре вида горюче-смазочных материалов - бензин Аи-76, Аи-92 и Аи-95, а
также дизельное топливо. Через мультипродуктивную колонку N 1-2 реализуется бензин Аи-76, Аи-92 и Аи-95, через вторую мультипродуктивную колонку N 3-4 осуществляется отпуск бензина Аи-76, Аи-92 и дизельного топлива.

В ходе проведения досмотра истцом представлены свидетельства об уплате единого налога на вмененный доход серии 23-А1 N 796859 на один топливораздаточный пистолет с бензином Аи-76, N 796860 - на один топливораздаточный пистолет Аи-92, N 796861 - на пистолет с бензином Аи-95 и N 796862 - на один топливораздаточный пистолет с дизельным топливом.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы протоколом досмотра от 30.05.2002.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки ООО ПКФ “Сограт“ и.о. руководителя ИМНС России по Динскому району принял решение от 25.06.2002 N 06-02/861 о привлечении ООО ПКФ “Сограт“ к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога и взыскании штрафа в сумме 7144 рублей. Пунктом 2 оспариваемого решения налогового органа истцу к уплате доначислен единый налог на вмененный доход в сумме 35720 рублей.

Налогоплательщику направлено требование N 06-02/802 об уплате налога и штрафа по состоянию на 25.06.2002 со сроком исполнения до 04.07.2002.

Не согласившись с решением ИМНС России по Динскому району от 25.06.2002 N 06-02/861, ООО ПКФ “Сограт“ обратилось в суд с данным иском.

При разрешении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии с Законом Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской
деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности (статья 4 Закона).

Для налогоплательщиков, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли горюче-смазочными материалами, в соответствии с пунктом 7 статьи 5 Закона расчет единого налога производится путем суммирования полученных результатов расчета единого налога отдельно по каждому виду топлива с учетом используемых в хозяйственной деятельности топливораздаточных пистолетов.

В соответствии с приложением N 1 таблицы N 8 Закона Краснодарского края от 6 ноября 1998 года N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ в формулу расчета суммы единого налога включается составляющая N, определяющая количество единиц физического показателя, характеризующего вид деятельности. Таким физическим показателем, характеризующим фактическую возможность автозаправочной станции обслуживать максимальное число транспортных средств, в законе указано количество топливораздаточных пистолетов, используемых в хозяйственной деятельности. Для целей налогообложения количество топливораздаточных пистолетов не может быть менее количества реализуемых видов топлива на данной автозаправочной станции. При этом для мультипродуктивных колонок (колонок, имеющих более двух раздаточных пистолетов) для целей расчета единого налога количество топливораздаточных пистолетов приравнивается к количеству видов топлива, отпускаемых через такую колонку. Судом указанная норма права не применена.

Протоколом досмотра от 30.05.2002 установлено и истцом не оспаривается наличие на автозаправочной станции двух мультипродуктивных колонок с шестью раздаточными пистолетами каждая, через которые реализуется по три вида горюче-смазочных материалов с каждой колонки.

Поскольку для мультипродуктивных колонок количество раздаточных пистолетов приравнивается к количеству видов топлива, отпускаемых через такую колонку, и через каждую колонку истцом отпускается по три вида топлива, при расчете единого налога с вмененного дохода истцом в качестве составляющей N должен был использоваться физический показатель, равный шести (2 (колонки)
x 3 (количество видов отпускаемого топлива). Следовательно, ИМНС России по Динскому району правомерно доначислила сумму единого налога на вмененный доход и привлекла истца к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах решение суда от 10.09.2002 следует отменить, в иске ООО ПКФ “Сограт“ отказать. С ООО ПКФ “Сограт“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по делу в сумме 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11465/2002-51/313 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО ПКФ “Сограт“ госпошлину по делу в доход федерального бюджета в сумме 1500 рублей.

Поручить арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.