Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.12.2002 N Ф08-4477/2002-1567А В соответствии со статьей “Процессуальное правопреемство“ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 9 декабря 2002 года Дело N Ф08-4477/2002-1567А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - общества с ограниченной ответственностью “Многопрофильное предприятие “Меховик“, г. Екатеринбург, в отсутствие представителя ответчика - Инспекции МНС России по г. Сочи Краснодарского края 1, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“, г. Екатеринбург, на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 по делу N А32-20170/2001-52/466-2002-11/203, установил следующее.

ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“, г. Екатеринбург, обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи о признании недействительными ее решения от 07.08.2001 N 03/343ДСП о взыскании с налогоплательщика 486220 рублей налога на землю за 2001 год, 6860 рублей пени, 97231 рубля штрафа по статье 122 (пункту 1) Налогового кодекса Российской Федерации; требования от 18.07.2000 N 03-12-152 об уплате 202597 рублей налога на землю за 1997 год, 168831 рубля налога на землю за период с 01.01.1998 по 23.10.1998, 143010 рублей пени за 1998 год.

Решением суда от 18.12.2001 исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 18.04.2002 решение суда от 18.12.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. При этом суду для решения вопроса о праве предприятия на льготу по земельному налогу необходимо установить, оказывались ли истцом в спорный период гостиничные услуги в туристической гостинице “Меридиан“.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ уточнило исковые требования и просило признать недействительными решение Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи от 07.08.2001 N 03/343ДСП о взыскании налога на землю за 2001 год в сумме 486220 рублей, пени в размере 6860 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 97231 рубля и требование Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи от 18.07.2000 N 03-12-152 в части налога на землю за период с 23.10.98 по 30.10.98 и пени за соответствующий период.

Решением от 10.06.2002 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 2.1 “а“ решения Инспекции
МНС России по Адлерскому району г. Сочи от 07.08.2001 в части взыскания штрафа в сумме 48615 рублей 50 копеек, в остальной части в иске отказано. В части отказа истца от иска производство по делу прекращено.

Решение мотивировано тем, что налоговым органом принято решение о привлечении истца к ответственности за неуплату земельного налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации 07.08.2001, то есть ранее наступления третьего и четвертого кварталов срока его уплаты, и на момент вынесения оспариваемого решения первые два срока уплаты налога истекли, поэтому размер штрафа должен составлять 48622 рубля. В части признания недействительным требования Инспекции спор по уточненным суммам отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг по туристической деятельности.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2002 решение суда от 10.06.2002 в части удовлетворения иска отменено и в этой части в иске отказано. В остальной части решение оставлено без изменения. Ходатайство истца о привлечении ответчиком Инспекции МНС России по г. Сочи N 1 Краснодарского края отклонено на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года. Постановление мотивировано тем, что иск заявлен и удовлетворен судом в отношении несуществующего ответчика, поскольку исковое заявление было подано после реорганизации лица, поименованного в иске в качестве ответчика. Также судом не учтено, что на момент принятия судебного акта истекли сроки уплаты земельного налога, который не был уплачен.

ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“, не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Краснодарского края, обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002
в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неверное толкование норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года и неправомерно не применена статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно не приняты в качестве доказательств оказания туристской деятельности отрывные талоны к туристическим путевкам. То обстоятельство, что услуги оказывались в течение только двух месяцев, не может служить основанием для отказа в предоставлении льготы, поскольку пункт 10 статьи 12 Закона Российской Федерации “О плате за землю“ наличие льготы не ставит в зависимость от объема оказанных услуг. Норма статьи 18 Закона Краснодарского края “О плате за землю в Краснодарском крае“ не подлежит применению.

Инспекцией МНС России по г. Сочи Краснодарского края 1 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами, изложенными в жалобе, и просил судебные акты оставить без изменения, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС России по Адлерскому району г. Сочи проведена камеральная налоговая проверка ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за 2000 год, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 18.07.2000 N 03/549ДСП N 1 о взыскании с налогоплательщика 678 рублей пени и 97231 рубля штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на землю
за 2000 год.

Инспекцией МНС России по Адлерскому району г. Сочи в адрес налогоплательщика выставлено требование N 03-12-152 об уплате имеющейся по состоянию на 18.07.2000 задолженности по налогу на землю за 1997, 1998 и 1999 годы в сумме 202597 рублей, 202597 рублей и 405194 рублей, а также пени в размере 234428 рублей, 171612 рублей и 176978 рублей соответственно.

Инспекцией МНС России по Адлерскому району г. Сочи проведена камеральная налоговая проверка ООО “Многопрофильное предприятие “Меховик“ по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на землю за 2001 год, по результатам которой руководителем налогового органа принято решение от 07.08.2001 N 03/343ДСП о взыскании с налогоплательщика 486220 рублей налога на землю за 2001 год, 6860 рублей пени, 97231 рубля штрафа по статье 122 (пункт 1) Налогового кодекса России.

Инспекцией МНС России по Адлерскому району г. Сочи в адрес налогоплательщика выставлено требование N 03.12/79 об уплате имеющейся по состоянию на 08.08.2001 задолженности по налогу на землю за 2001 год в сумме 486220 рублей, 6860 рублей пени, 97231 рубля штрафа.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными решения налогового органа от 07.08.2001 N 03/343ДСП и требования от 18.07.2000 N 03-12-152 в части налога на землю за период с 23.10.98 по 30.10.98 и пени за соответствующий период.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 10.06.2002 в части признания недействительным пункта 2.1 “а“ решения Инспекции МНС России по Адлерскому району г. Сочи N 03/343ДСП от 07.08.2001 в части взыскания штрафа в сумме 48615 рублей 50 копеек, пришел к необоснованному выводу о том, что, поскольку на момент принятия судебного акта истекли
сроки уплаты земельного налога за 2001 год, а истцом налог уплачен не был, то такое решение фактически приводит к освобождению истца от уплаты штрафа при наличии состава налогового правонарушения.

При этом апелляционной инстанцией не было учтено, что иск заявлен о признании недействительным решения налогового органа от 07.08.2001 N 03/343ДСП и в предмет доказывания по данному делу входит выяснение обстоятельств совершения налогоплательщиком налогового правонарушения на момент принятия оспариваемого акта, а не на момент рассмотрения судебного дела. Поэтому во время судебного разбирательства подлежит исследованию вопрос о наличии в действиях истца состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату принятия решения налогового органа, то есть на 7 августа 2001 года.

Кроме того, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство истца о замене ответчика на Инспекцию МНС России по г. Сочи Краснодарского края 1 и сделан необоснованный вывод со ссылкой на статьи 266 и 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года о том, что в данном случае имеет место замена ненадлежащего ответчика, которая является прерогативой суда первой инстанции. При этом судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку на основании приказа Управления МНС России по Краснодарскому краю N 297-к от 07.08.2001 Инспекция МНС России по Адлерскому району г. Сочи была реорганизована путем слияния в Инспекцию МНС России по г. Сочи, что в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2002 года является основанием для процессуального правопреемства, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в
суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо произвести замену ответчика на надлежащего, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дать оценку доводам истца о сезонном характере его деятельности и о том, что земельное законодательство не ставит в зависимость предоставление льготы по налогу от объема оказанных услуг.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 04.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20170/2001-52/466-2002-11/203 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по уплате госпошлины решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.