Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.12.2002 N Ф08-4446/2002 Прекращая производство по делу на основании норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд правильно указал, что требование о признании счета-фактуры недействительной не подведомственно арбитражному суду. Указанный документ не содержит в себе признаки, позволяющие отнести его к ненормативному акту.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 4 декабря 2002 года Дело N Ф08-4446/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - муниципального унитарного предприятия Городовиковского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства, в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества “Калмэнерго“ в лице предприятия “Энергосбыт“, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Городовиковского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства на определение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-950/2002-5/146, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие Городовиковского многоотраслевого производственного объединения коммунального хозяйства (далее
- МУП Городовиковского МПОКХ) обратилось в арбитражный суд к ОАО “Калмэнерго“ в лице предприятия “Энергосбыт“, г. Городовиковск, с иском о признании недействительными счетов NN 1424, 1596, 1884, 2089 на общую сумму 1021712 рублей и об обязании ответчика подключить истца к электросети.

Определением от 22.08.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2002, производство по делу прекращено на основании пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. Судебные акты мотивированы тем, что счета на оплату носят информационный характер, несогласие со счетами не может быть предметом судебного разбирательства, поскольку истец вправе их не оплачивать. Поскольку отказ от оплаты спорных счетов является предметом другого судебного разбирательства, вопрос обоснованности ограничения подачи истцу электроэнергии, как вид договорной ответственности, должен рассматриваться в том же судебном процессе.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и рассмотреть заявленные требования по существу. Заявитель указывает, что суммы в спорных счетах необоснованно завышены, суды не рассмотрели требование об обязании ответчика подключить предприятие к электросети.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители МУП Городовиковского МПОКХ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и пояснили, что на момент рассмотрения настоящей жалобы предприятие подключено к электросетям ответчика.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ОАО “Калмэнерго“ в лице своего обособленного подразделения - предприятия “Энергосбыт“, г. Городовиковск, (энергоснабжающая организация) и МУП Городовиковского МПОКХ (абонент) заключили договор от 31.03.98 N Г-1 на поставку и потребление электрической энергии.
За потребленную в сентябре - ноябре 2001 года электроэнергию ответчик выставил истцу счета-фактуры NN 1424, 1596, 1884, 2089. Однако истец счета к оплате не принял в связи с несогласием с выставленными суммами. Поскольку абонент не принимал меры по погашению задолженности и реструктуризации задолженности прошлых лет, то энергоснабжающая организация на основании пункта 2.2.2 договора ограничила подачу электроэнергии. В связи с этим истец предъявил иск о признании выставленных ответчиком счетов недействительными.

В соответствии со статьей 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. арбитражному суду подведомственны экономические споры, в том числе о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан, о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке.

Прекращая производство по делу, суд правильно указал, что требование о признании счета-фактуры недействительной не подведомственно арбитражному суду. Указанный документ не содержит в себе признаки, позволяющие отнести его к ненормативному акту, в частности, не выражает властную компетенцию государственного или иного органа. Кроме того, счет-фактура не является платежным документом, выставленным в банк абонента, и не порождает юридических последствий для сторон. Следовательно, вывод суда о том, что указанный документ не нарушает имущественные права истца, является обоснованным. В случае несогласия с суммой, указанной в счете-фактуре, истец вправе не производить оплату спорной суммы. В случае полной оплаты плательщик вправе ставить вопрос о возврате завышенной стоимости.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в силу пункта 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство
по делу в части требования о признании недействительными счетов-фактур.

Из текста искового заявления видно, что истец также просил обязать ответчика подключить его к электросети. В силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 г. данное требование подлежало рассмотрению по существу.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца пояснили, что к началу отопительного сезона 2002 года ответчик возобновил поставку электроэнергии по договору. Таким образом, в указанной части требования спор между сторонами отсутствует. Кроме того, вопрос обоснованности отключения истца от электросети является предметом судебного разбирательства по другому делу.

Допущенное судебными инстанциями нарушение нормы процессуального права не привело к принятию неправильного судебного акта. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не основаны на законе и опровергаются материалами дела. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 22.08.2002 и постановления апелляционной инстанции от 07.10.2002, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.08.2002 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2002 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-950/2002-5/146 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.