Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.12.2002 N Ф08-4422/2002-1555А Правомерен вывод суда о том, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, а не основанием для перевода на уплату данного налога. Требования налогового органа в оспариваемом решении являются законными и обоснованными, и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 декабря 2002 года Дело N Ф08-4422/2002-1555А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании Ф.И.О. Б.А. и представителя ИМНС РФ по г. Новороссийску, рассмотрев кассационную Ф.И.О. Б.А. на решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11420/2002-22/303, установил следующее.

Предприниматель Гуревич Б.А. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным пункта 2 решения ИМНС России г. Новороссийска от 27.05.2002 N 25 и требования об уплате налога от 27.05.2002.

Решением от 22.08.2002 в иске отказано, мотивируя тем, что истец, сдавая в аренду офисное нежилое помещение, обязан был исчислять и уплачивать налоги
в общеустановленном порядке, поскольку данный вид деятельности не подпадает под действие Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Гуревич Б.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, как принятое с нарушением норм материального права. Заявитель полагает, что выдача официального свидетельства по установленной форме, осуществленная ИМНС России по г. Новороссийску, с указанием вида деятельности “аренда помещения“ после подачи налогоплательщиком всех необходимых документов и сведений дает право налогоплательщику осуществлять данный вид деятельности и производить его налогообложение по вмененному доходу, так как перевод на уплату единого налога на вмененный доход осуществляется не на добровольной основе самим налогоплательщиком, а налоговыми органами в обязательном порядке. В соответствии с действующим законодательством с плательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, не взимаются платежи во внебюджетные фонды, налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ и налог с продаж, таким образом, доначисление налогов и сборов, указанных в пункте 2 указанного решения налоговой инспекции, неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик, считая решение суда законным и обоснованным, пояснил, что предприниматель ввел в заблуждение налоговую инспекцию, так как ни в расчете единого налога за 2000 год, ни в заявлении не была указана цель сдачи в аренду офисного помещения. Кроме того, в указанном расчете единого налога на вмененный доход указаны показатели, применяемые для вида деятельности “оказание услуг по краткосрочному проживанию“, а фактически предприниматель оказывал услуги
по сдаче в аренду юридическому лицу - ЗАО “КТК-С“ нежилое офисное помещение сроком на три года. Свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход, Ф.И.О. Б.А., не имеет юридической силы, так как подписано ненадлежащим должностным лицом. Однако, учитывая, что в свидетельстве указан вид деятельности “аренда помещений“, при вынесении решения по результатам выездной налоговой проверки в силу пункта 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства признаны исключающими вину налогоплательщика и в привлечении к налоговой ответственности согласно пункту 2 статьи 109 Кодекса отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон в судебном заседании, считает, что принятый судебный акт следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 01.01.99 N 1 предприниматель Гуревич Б.А. сдал в аренду под офис нежилое помещение, принадлежащее ему на праве личной собственности 1/3 доли, закрытому акционерному обществу “КТК-С“ сроком на три года. При этом при представлении расчета единого налога на вмененный доход за 2000 год предприниматель использовал порядок расчета и показатели, характерные для вида деятельности “оказание услуг по краткосрочному проживанию“.

ИМНС России по г. Новороссийску проведена выездная налоговая Ф.И.О. Б.А., в ходе которой установлено, что предприниматель 29.12.99 подал заявление и расчет единого налога на вмененный доход за 2000 год с указанием вида деятельности “сдача в аренду“, наименование натуральных показателей “офисные помещения“, на основании которых налоговой инспекцией 30.12.99 было выдано свидетельство об уплате единого налога на вмененный доход N 328000. Уведомление о переводе налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход налоговой
инспекцией не выдавалось. По результатам проверки, выявившей несоответствие фактически осуществляемой деятельности виду деятельности, подпадающему под действие Федерального закона от 31 июля 1998 года N 148-ФЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, - “оказание услуг по краткосрочному проживанию“, с учетом разногласий по акту N 25 от 31.01.2002, составлен акт от 27.04.2002 N 25 и принято решение от 27.05.2002 N 25 об отказе в Ф.И.О. Б.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2.1 указанного решения предпринимателю предложено уплатить суммы неуплаченных налогов и сборов: сбора на содержание милиции в размере 30 рублей, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 60247 рублей, страховых взносов в ФФОМС в размере 585 рублей, в ФТОМС в размере 9944 рублей, налога с продаж в размере 362 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в размере 28381 рубля. Всего на сумму 99549 рублей. Требование от 27.05.2002 об уплате налогов (сборов) и пени на сумму 98956 рублей, с учетом произведенного зачета на сумму 593 рубля единого налога на вмененный доход, Ф.И.О. Б.А.

Принимая решение об отказе в иске о признании недействительным пункта 2 решения налогового органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу правомерно доначислены налоги и сборы в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Федерального закона и статье 3 Закона Краснодарского края “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ от 06.11.98 N 155-КЗ плательщиками единого
налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в частности по оказанию услуг по краткосрочному проживанию.

Согласно письму УМНС России по Краснодарскому краю от 05.07.2001 N 02-01-11 плательщиками единого налога по оказанию предпринимателями услуг по краткосрочному проживанию являются физические лица, предоставляющие: комплекс гостиничных услуг в специализированных помещениях, а также комнаты и койко-места в квартирах (домах) как отдельным гражданам, так и юридическим лицам для проживания своих работников.

Из материалов дела усматривается, что фактически в 2000 году истец осуществлял деятельность - услуги по сдаче в аренду офисных помещений юридическому лицу, которая не подпадает под перечень видов деятельности, установленных Федеральным и краевым законами “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“. При таких обстоятельствах исходя из законодательства о едином налоге на вмененный доход предприниматель Гуревич Б.А. не может быть плательщиком единого налога в силу закона.

Правомерен вывод суда о том, что свидетельство об уплате единого налога является документом, подтверждающим уплату налогоплательщиком единого налога, а не основанием для перевода на уплату данного налога. Статьей 10 Федерального закона предусмотрен порядок перехода на уплату единого налога, в соответствии с которым органы Государственной налоговой службы Российской Федерации по месту постановки налогоплательщика на налоговый учет проверяют в представленных расчетах данные и не позднее одного месяца после получения указанных расчетов официально уведомляют налогоплательщика о переводе его на уплату единого налога с указанием конкретных сумм вмененного дохода, установленного налогоплательщику на очередной налоговый период. Официального уведомления о переводе на уплату единого налога на вмененный доход истец не получал, следовательно, применял указанную систему налогообложения неправомерно.

При таких обстоятельствах
требования налоговой инспекции, изложенные в оспариваемом решении от 27.05.2002 N 25, являются законными и обоснованными и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятого судебного акта.

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам истца по рассматриваемым вопросам, в том числе и по изложенным в кассационной жалобе, поскольку в ней, по существу, истец повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятом судебном акте.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-11420/2002-22/303 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ф.И.О. Б.А. излишне уплаченную госпошлину по кассационной жалобе в сумме 490 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.