Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2002 N Ф08-4450/2002 В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение качества земли. Размер ущерба не подтвержден документально, отсутствуют доказательства причинения вреда истцу Министерством обороны РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2002 года Дело N Ф08-4450/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании представителей истца - КФХ “Олимп“, ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, рассмотрев кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение от 05.08.2002 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1517/2001, установил следующее.

КФХ “Олимп“ обратилось в арбитражный суд к Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 1214500 рублей ущерба, причиненного ухудшением качества земель и потравой посевов озимой пшеницы. Исковые требования обоснованы тем, что ущерб причинен в
результате размещения войсковых частей ответчика на землях, принадлежащих КФХ “Олимп“.

Решением суда от 19.11.2001 исковые требования удовлетворены на том основании, что вред подлежит возмещению как причиненный незаконными действиями государственных органов на основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.03.2002 (вх. Ф08-623/2002) решение от 19.11.2001 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала на необходимость установления наличия факта причинения вреда истцу и его размера на основании исследования первичных документов, определения противоправного характера действий ответчика.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил сумму исковых требований на 12000 рублей затрат, понесенных КФХ “Олимп“ для проведения посева пшеницы, и просил суд взыскать 1202500 рублей ущерба.

Решением от 05.08.2002 исковые требования удовлетворены, с казны Российской Федерации в лице Минобороны России взыскано 1202500 рублей ущерба. Решение мотивировано тем, что при осуществлении контртеррористических действий в результате размещения на земельном участке истца войсковых частей был причинен ущерб урожаю озимой пшеницы и земельному участку истца, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

В апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит отменить решение от 05.08.2002, считая его незаконным и необоснованным. Заявитель указывает, что суд не выполнил указания кассационной инстанции, надлежащий ответчик по делу не был определен. Оспариваемые действия осуществлялись в рамках антитеррористической операции в соответствии с действующим законодательством, что может служить основанием для освобождения от ответственности в соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что решение от 05.08.2002
подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, осенью 1999 года при осуществлении контртеррористической операции по восстановлению конституционного порядка в Чеченской Республике на земельном участке истца располагались войсковые части Российской Федерации.

В качестве основания иска КФХ “Олимп“ указывает на то, что при дислокации войсковых частей уничтожены посевы озимой пшеницы и причинен вред земельному участку.

На основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение своих требований истец представил план земельного участка, акт от 14.05.2001, которым подтверждается размещение на его участке сооружений оборонительного характера в ходе контртеррористических мероприятий, расчет иска, осуществленный земельным комитетом Сунженского района Республики Ингушетия. При новом рассмотрении дела КФХ “Олимп“ представило договоры с другими крестьянскими хозяйствами на закупку сельскохозяйственной продукции.

Вместе с тем, первичные документы, подтверждающие затраты на вспашку земли, закупку семян и их оплату, проведение посевных работ на спорной территории, отсутствуют. Требование истца о взыскании ущерба исходя из средней урожайности пшеницы в Сунженском районе фактически является требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды. Доказательств получения ежегодного дохода истца со спорного земельного участка в предыдущий период в материалы дела не представлено.

Согласно Положению о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.95 N 1176, при ограничении прав землепользователей или ухудшении качества их земель в результате влияния деятельности предприятий, организаций, учреждений размеры убытков и
потерь устанавливаются землеустроительным проектом, включающим в себя разделы, в том числе условия и сроки восстановления нарушенного производства, размер убытков, включая упущенную выгоду, размер потерь (раздел 1, пункт 4). Землеустроительное дело истцом не представлялось.

Расчеты убытков и потерь с заинтересованными лицами не согласовывались и соответствующим актом не оформлялись.

Указывая стоимость 1 га рекультивированной пахотной земли, истец не представил доказательств понесения затрат, необходимых для восстановления ухудшенного качества земель, включая затраты на проведение почвенных, агрохимических и других специальных обследований и изысканий, а также мероприятий, обеспечивающих восстановление качества земель. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате действий ответчика произошло ухудшение качества земли.

На основании статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд при вынесении решения от 05.08.2002 не дал оценки указанным обстоятельствам.

Вопросы проведения контртеррористических действий на территории Российской Федерации регламентированы рядом нормативных актов, в том числе Указом Президента Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 2116 “О мерах по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и в зоне Осетино-Ингушского конфликта“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 1994 г. N 1360 “Об обеспечении государственной безопасности и территориальной целостности Российской Федерации, законности, прав и свобод граждан, разоружения незаконных вооруженных формирований на территории Чеченской Республики и прилегаемых к ней регионов Северного Кавказа“, Указом Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 г. “О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации“.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25
июля 1998 г. N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“ контртеррористическая операция - это специальные мероприятия, направленные на пресечение террористической акции, обеспечение безопасности физических лиц, обезвреживание террористов, а также на минимизацию последствий террористической акции.

Статья 21 названного Закона устанавливает, что при проведении контртеррористической операции на основании и в пределах, которые установлены законом, допускается вынужденное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу террористов, а также иным правоохраняемым интересам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. Статья 17 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ “О борьбе с терроризмом“ предусматривает порядок возмещения вреда, причиненного в результате террористической акции. Названный Закон не содержит норм, регламентирующих порядок возмещения вреда, причиненного организациям в результате антитеррористической деятельности, поэтому при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действия, предпринятые в рамках контртеррористической операции, не являются противоправными, поскольку совершались в целях предотвращения опасности в отношении государства и его граждан. В соответствии со статьей 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, с учетом обстоятельств причинения вреда, может освободить причинителя вреда от его возмещения полностью или частично в случае, если такой вред причинен в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами. Доказательств того, что опасность террористических акций могла быть устранена иными средствами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие
о вине Министерства обороны Российской Федерации в причинении какого-либо вреда истцу.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, поэтому решение от 05.08.2002 подлежит отмене.

Поскольку суд установил все фактические обстоятельства, достаточные для вынесения решения, однако не применил норму материального права, подлежащую применению в настоящем деле, а также законность решения суда первой инстанции повторно проверяется судом кассационной инстанции, кассационная инстанция, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять новое решение об отказе в иске без направления дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца. Поскольку определением от 24.10.2001 КФХ “Олимп“ предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании статьи 4 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ с КФХ “Олимп“ подлежит взысканию 17612 рублей 50 копеек государственной пошлины за подачу искового заявления и 8806 рублей 25 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе. На основании части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации “О государственной пошлине“ суд кассационной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с КФХ “Олимп“, до 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.08.2002 Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу N А18-1517/2001 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с КФХ “Олимп“ в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Поручить Арбитражному суду Республики Ингушетия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.