Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.12.2002 N Ф08-4394/2002-1543А Делая вывод о нарушении налоговым органом статьи Налогового кодекса РФ об извещении налогоплательщика заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не учел положений этой статьи и Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ“ о том, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 2 декабря 2002 года Дело N Ф08-4394/2002-1543А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС РФ по г. Кропоткину на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2002 по делу N А32-13295/2002-48/407, установил следующее.

ИМНС РФ по г. Кропоткину обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Лахиной И.Н. налоговых санкций и недоимки по единому налогу на вмененный доход в общей сумме 3455 руб. 23 коп, в том числе: недоимки по единому налогу - 2450 руб. 45 коп., штраф за несвоевременную уплату
единого налога по п. 1 ст. 122 НК РФ - 163 руб. 36 коп., штраф за непредставление расчета по единому налогу - 245 руб. 05 коп., пени - 596 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что протокол осмотра складского помещения составлен с нарушением норм налогового законодательства, проведение осмотра в связи с этим осуществлено с нарушением требований ст. 98 НК РФ и протокол осмотра не может быть принят судом как надлежащее доказательство. Решение инспекции принято с нарушением ст. 101 НК РФ. Для взыскания штрафа по ст. 119 НК РФ истцом пропущен шестимесячный срок.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением, ИМНС РФ по г. Кропоткину обратилась с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа и просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, сотрудниками ИМНС России по г. Кропоткину проведена камеральная проверка деятельности предпринимателя Лахиной И.Н., в результате которой было установлено, что ответчик не представил расчет единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2001 г. на складское помещение - контейнер, с которого при розничной торговле осуществляется отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть. Расчет на данное складское помещение не подан и налог не уплачен.

Руководителем инспекции принято решение N 330 от 31.10.2001 о привлечении предпринимателя Лахиной И.Н. к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 122 НК РФ,
а также взыскании недоимки по единому налогу и пени, а всего - 3455 руб. 23 коп.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель имеет одно рабочее место, что подтверждено свидетельством об уплате единого налога. Кроме того, предприниматель имеет складское помещение в виде стационарного металлического контейнера площадью 5,2 кв. м, используемое для отпуска товара в собственную торговую сеть (торговую точку) в течение всего рабочего дня.

В адрес предпринимателя было направлено требование N 1129 от 31.10.2001 об уплате налога, пени и штрафов, которое в добровольном порядке не исполнено.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства и проведя анализ законодательства о едином налоге на вмененный доход, установил, что, поскольку предприниматель осуществляет нестационарную розничную торговлю на территории рынка, он обязан производить расчет единого налога исходя из количества рабочих мест. Данный вывод суда является ошибочным.

Удовлетворяя кассационную жалобу, суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 2 Закона Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ (в ред. от 25.05.2001) площадь складских помещений, с которых производится розничная торговля и (или) отпуск товаров в собственную розничную торговую сеть, в полном объеме включается в расчет единого налога. Таким образом, предприниматель обязан представлять отдельный расчет единого налога на складские помещения.

В соответствии с пунктом 3.1.8 инструкции от 29.06.2001 N 01-12-28; 04-07 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Краснодарского края“ налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю с лотков с использованием стационарных складских помещений, представляют расчеты и получают свидетельства по каждому из указанных подвидов
деятельности отдельно.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что по итогам проверки составлены протоколы досмотра, зафиксировавшие использование складских помещений. Отсутствие понятых при составлении протокола не повлияло на достоверность отраженных в нем фактов, поскольку по существу ответчик согласен с содержанием протокола и подписал его.

Как видно из материалов дела, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности принято на основании протоколов досмотра, составленных в присутствии предпринимателя. Решение и требование об уплате налога и налоговых санкций направлено налоговой инспекцией предпринимателю по почте.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Делая вывод о нарушении налоговым органом статьи 101 НК РФ, предусматривающей извещение налогоплательщика заблаговременно о времени и месте рассмотрения материалов проверки, суд не учел положений п. 6 статьи 101 НК РФ и п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 5 от 28.02.2001 о том, что нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи (101 НК РФ) не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительны.

Правомерным является вывод суда о пропуске истцом срока, установленного статьей 115 НК РФ в части взыскания налоговых санкций по п. 1 ст. 119 НК РФ. В этой части исковые требования правомерно отклонены судом.

Ошибочные выводы суда повлияли на правильность принятого решения. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение подлежит отмене, а кассационную жалобу следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.08.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13295/2002-48/407 отменить в части отказа во взыскании суммы 3210 руб. 18 коп. и в этой части иск удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Лахиной И.Н. сумму 3210 руб. 18 коп. по решению ИМНС РФ по г. Кропоткину N 330 от 31.10.2001 и госпошлину по делу в сумме 240 руб. 50 коп. Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительные листы.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.