Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2002 N Ф08-4341/2002 Неправильное применение норм процессуального права, касающееся принятия встречного иска, привело к принятию незаконного решения, что в силу норм Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 26 ноября 2002 года Дело N Ф08-4341/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - предпринимателя Сухонос Б.В., в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества “Гулькевичский маслозавод“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Сухонос Б.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 по делу N А32-10924/2002-17/271, установил следующее.

Предприниматель Сухонос Б.В. обратилась в арбитражный суд с иском (с учетом уточненных требований) к ЗАО “Гулькевичский маслозавод“ о признании права собственности на здание магазина “Продукты“, расположенного в
г. Кропоткине, ул. Пушкина, 37.

ЗАО “Гулькевичский маслозавод“ заявило встречный иск о признании недействительным договора аренды от 20.12.2001 N 56.

Решением от 24.07.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2002, в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что договор аренды с правом выкупа является незаключенным, поскольку отсутствуют существенные условия договора аренды, он не содержит условие об аренде с правом выкупа здания магазина. В принятии встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. По мнению заявителя, вывод суда об отсутствии соглашения сторон по существенным условиям договора аренды с правом выкупа противоречит материалам дела; суд не выяснил действительную волю сторон при заключении договора, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что объектом аренды является магазин с находящимся в нем оборудованием; вывод суда о необходимости регистрации договора аренды, заключенного сроком на один месяц, противоречит статье 651 Гражданского кодекса Российской Федерации; суд не выяснил, является ли договор аренды с правом выкупа сделкой, для совершения которой требуется согласие наблюдательного совета, не исследовал данные о балансовой стоимости активов ответчика на дату заключения договора; суд нарушил процедуру рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Гулькевичский маслозавод“ (арендодатель) и предприниматель Сухонос Б.В. (арендатор) 20.12.2001 заключили договор аренды имущества с последующим выкупом, согласно которому арендатору во владение и пользование передается имущество в соответствии с актом приема-передачи. Выкупная стоимость арендуемого имущества установлена в
размере 150000 рублей, которая может быть внесена арендатором в любой момент в течение срока действия договора. Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае выкупа имущества право собственности на него переходит к арендатору с момента окончания действия договора аренды.

Истец 29.12.2001 оплатил стоимость магазина в размере 150000 рублей, что подтверждается квитанцией N 1697 от 29.12.2001.

Из актов приема-передачи, счетов-фактур, представленных в суды первой и апелляционной инстанций, соответственно, как подписанными только истцом, так и обеими сторонами, видно, что здание магазина фактически передано истцу.

В материалах дела имеются письма Сухонос Б.В. с предложением ответчику явиться в учреждение юстиции для регистрации сделки.

Уклонение ответчика в регистрации перехода права собственности явилось основанием для обращения предпринимателя с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что договор от 20.12.2001 N 56 является незаключенным. Однако указанный вывод суда является недостаточно обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Для зданий и иных сооружений это могут быть адрес, качественные характеристики, площадь сдаваемого в аренду здания и иного сооружения, иные характеристики, позволяющие индивидуализировать объект аренды.

Подписывая договор аренды, стороны в пункте 1.2 определили, что в аренду передается имущество согласно акту приема-передачи.

В материалах дела имеются различные документы, подтверждающие фактическую передачу указанного имущества, подписанные как только истцом, так и обеими сторонами, с указанием адреса, площади, так и без таковых данных (т. 1, л.д. 10, 13, 15, 87, 91).

Более того, заявляя встречный иск, ЗАО “Гулькевичский маслозавод“, по сути, не отрицало заключение договора
с последующим выкупом, фактическую передачу магазина предпринимателю, получение оплаты в размере 150000 рублей от Сухонос Б.В. в кассу завода. Предметом спора по встречному иску явилась недействительность указанной сделки по основаниям несоответствия выкупной цены магазина его реальной стоимости, а также отсутствие государственной регистрации сделки в учреждении юстиции.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995) и статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002) ответчик вправе до принятия решения по делу предъявить к истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается, если удовлетворение встречного требования исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Поскольку между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права незаконно отказал в принятии встречного иска.

Неправильное применение норм процессуального права, касающееся принятия встречного иска, привело к принятию незаконного решения, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При новом рассмотрении суду необходимо обсудить вопрос о принятии встречного иска, дать оценку доводам, изложенным в нем, уточнить место расположения фактически переданного спорного здания, имеются ли у ответчика иные помещения, используемые под магазины. Суду также следует выяснить, какую сумму стороны определили в случае выкупа арендуемого имущества, поскольку в материалах дела имеются договоры с суммой выкупаемого имущества 300000 рублей и 150000 рублей, расписка, выданная
директором ЗАО “Гулькевичский маслозавод“, о получении 300000 рублей для нужд завода, в счет выкупа магазина, проверить доводы ответчика о подлинности подписи в указанных документах в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002), получение согласия директором завода.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“ крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Поэтому суду необходимо оценить, является ли оспариваемый договор крупной сделкой в смысле статьи 78 Закона “Об акционерных обществах“ и была ли она одобрена соответствующим органом общества. Суд апелляционной инстанции приобщил протокол наблюдательного совета ЗАО “Гулькевичский маслозавод“ от 17.08.2001, однако оценки этому доказательству не дал.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать указанные обстоятельства и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.07.2002 и постановление апелляционной инстанции от 08.10.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-10924/2002-17/271 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Судебные расходы распределить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.