Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2002 N Ф08-4338/02-1510А по делу N А22-1499/01/12-156 Дело направлено на новое рассмотрение в связи с неполным выяснением судом обстоятельств дела, связанных с соблюдением истцом условий пользования налоговой льготой, тем самым нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2002 г. N Ф08-4338/02-1510А

Дело N А22-1499/01/12-156

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Анкушевой Е.Н., судей Л.И. Бака и Е.Н. Потапенко, в отсутствие представителей сторон, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Элиста Республики Калмыкия на решение от 04.09.02 (судья Бембеев В.Э.) Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1499/01/12-156, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Аспект-Система“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Элиста (далее - Инспекция) о признании недействительными постановления N 01-24/2658
от 12.10.01 и требования N 01-23/2658 Инспекции о начислении Обществу налога на прибыль в республиканский и местный бюджеты за первое полугодие 2001 года и налоговых санкций, всего в сумме 60100 рублей.

Решением от 27.02.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.04.02, исковые требования удовлетворены.

Постановлением кассационной инстанции от 04.06.02 судебные акты отменены ввиду их недостаточной обоснованности и неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 04.09.02 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что истец правомерно пользовался льготой по налогу на прибыль в части сумм, зачисляемых в республиканский и местный бюджеты г. Элиста. При вынесении решения суд, руководствуясь Законом Республики Калмыкия от 12.03.99 N 12-11-3 “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“, признал Общество фактически осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия.

Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение от 04.09.02 обратилась Инспекция, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и вынести новое решение. Заявитель полагает, что произведенная истцом плата за услуги ОАО “Калмыцкий бизнес-центр“ не отвечает критериям инвестиций, следовательно, Общество подлежит налогообложению налогом на прибыль. Ни Законом Республики Калмыкия “О налоговых льготах предприятиям, осуществляющим инвестиции в экономику Республики Калмыкия“ от 12 марта 1999 года N 12-11-33, ни Распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20 апреля 1999 г. N 4-рп/СМ/20 “Об утверждении Положения “О порядке осуществления инвестиций“, ни Решением Элистинского городского собрания от 25 января 2001 года N 7 не установлен момент заключения договоров об окупаемости инвестиционных проектов и срок окупаемости инвестиционных проектов, что свидетельствует о неправомерности пользования
истцом льготой по налогу на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение суда от 04.09.02 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка Общества за первое полугодие 2001 года, которой установлена неполная уплата Обществом налога на прибыль в республиканский и местный бюджеты за 2 квартал 2001, чем допущено нарушение статьи 5 Закона Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27 декабря 1991 года N 2116-1.

По результатам камеральном проверки Инспекцией принято постановление N 01-24/2658 от 12.10.2001 о взыскании с Общества налога на прибыль в сумме 47 833 рублей, пени по налогу в сумме 2 700 рублей и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9 567 рублей. Обществу направлено требование N 01-24/2658 об уплате вышеуказанных сумм налога, пени и налоговой санкции.

Не согласившись с постановлением налогового органа N 01-24/2658 от 12.10.2001 и требованием N 01-24/2658, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании их недействительными.

При разрешении спора суд правильно руководствовался Законом Республики Калмыкия N 12-11-3 и решением Элистинского Городского Собрания от 25 января 2001 года N 7, которыми установлены дополнительные льготы по налогу на прибыль в виде освобождения от его уплаты предприятий, осуществляющих инвестиции в экономику Республики Калмыкия. Указанные нормы соответствуют Закону Российской Федерации “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и распространяют свое действие только на суммы налога, зачисляемые в бюджет Республики Калмыкия и местный бюджет г. Элисты.

Принимая решение, суд указал, что истцом соблюдены необходимые
условия пользования льготой. Он зарегистрирован в Министерстве инвестиционной политики Республики Калмыкия в качестве предприятия, осуществляющего инвестиции в экономику данной республики, фактически осуществлял вложения в инвестиционный проект, предусмотренный в Распоряжении Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия.

Однако вывод суда недостаточно обоснован.

Так, суд признал факт внесения Обществом инвестиционных платежей в 1 и 2 кварталах 2001 года подтвержденным копиями платежных поручений Общества, имеющихся в деле.

Однако копии платежных документов Общества (л. д. 14-16, 75), копия информационного письма Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия N 571-РИ (л. д. 11) не являются доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4.08.1983 N 9779-Х “О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан“. Согласно данному Указу копии документов от предприятий заверяются подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии. Копии имеющихся в деле документов не заверены надлежащим образом, не отвечают требованиям о порядке их составления, исходя из чего, невозможно сделать вывод о достоверности содержащихся в них сведений.

Кроме того, сами по себе указанные платежи не являются достаточным основанием для признания Общества исполнившим обязанность по внесению инвестиций в экономику Республики Калмыкия и возникновения у него права на льготу по налогу на прибыль в республиканский и местный бюджеты. Судом не выяснено соблюдение Обществом требований Распоряжения Министерства инвестиционной политики РК от 20.04.1999 г. N 4-рп/СМ/20 “Об утверждении Положения “О порядке осуществления инвестиций“, в том числе: выполнение обязанности по информированию Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия
о выбранном объекте инвестиций; заключение инвестиционного договора с инициатором инвестиционного проекта, в котором указывается объем вложений, порядок и сроки платежей, банковские реквизиты; своевременность осуществления инвестиционных платежей, зачет указанных платежей в счет инвестиций.

Судом не выполнены указания кассационной инспекции при направлении дела на новое рассмотрение, не дана надлежащая оценка плате за услуги, оказанные Обществу ОАО “Калмыцкий бизнес центр“. В стоимость услуг включен налог на добавленную стоимость, тогда как в соответствии с нормами действующего права суммы инвестиционных вложений не облагаются налогом на добавленную стоимость. Судом не выяснено, какие услуги были оказаны, соответствуют ли данные платежи критериям инвестиционных вложений, установленным Министерством инвестиционной политики Республики Калмыкия, возмещен ли налог на добавленную стоимость Обществом из бюджета, на какие цели израсходованы поступившие денежные средства.

В материалах дела имеется только оферта ОАО “Калмыцкий Бизнес Центр“ от 19.03.01 (л. д. 47) на сумму 1000 рублей. Оферты на иные суммы, на которые ссылается Общество в своих платежных документах, в материалах дела отсутствуют. Судом в нарушение указаний кассационной инстанции не дана оценка условиям оферты и соответствия их критериям инвестиционных платежей.

Судом не выяснены, с учетом всех обстоятельств по делу, условия инвестиционного проекта “Организация и дальнейшее развитие Бизнес центра в пределах административно - территориального образования с особым статусом “Сити-Чесс“, суд не исследовал вопросы о соразмерности сумм инвестиций сумме полученных Обществом налоговых льгот, о добросовестности поведения и отсутствии злоупотребления правом со стороны Общества.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела, связанные с соблюдением Обществом условий пользования налоговой льготой, тем самым нарушена статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств должна быть основана на
всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.99 N 13 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции“ предусмотрено, что в случае, если суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судом неполно выяснены фактические обстоятельства, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам и принятое решение недостаточно обосновано, суд кассационной инстанции передает дело на новое рассмотрение в инстанцию арбитражного суда, судебный акт которой отменен.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо, с учетом настоящего постановления, исследовать и оценить фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для вынесения правильного судебного акта, полно и всесторонне исследовать вопросы соблюдения истцом условий пользования льготами, предусмотренными Законом Республики Калмыкия N 12-11-3 и Решением Элистинского Городского Собрания от 25.01.01 N 7, дать им соответствующую правовую оценку. Обосновать выводы о правомерности применения истцом льгот с учетом добросовестности его поведения и отсутствия злоупотребления правом при том, что ни Законом Республики Калмыкия N 12-11-33, ни Распоряжением Министерства инвестиционной политики Республики Калмыкия от 20 апреля 1999 г. N 4-рп/СМ/20, ни Решением Элистинского городского собрания от 25 января 2001 года N 7 не установлены момент заключения договоров об окупаемости инвестиционных проектов и срок окупаемости инвестиционных проектов, и с учетом этого сделать соответствующие выводы о законности оспоренных истцом актов налоговой инспекции.

Суду при новом рассмотрении дела необходимо учесть, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
25.07.01 N 138-О в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.09.02 Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу N А22-1499/01/12-156 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н.АНКУШЕВА

Судьи

Л.И.БАКА

Е.Н.ПОТАПЕНКО