Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.11.2002 N Ф08-4315/2002 Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторских требований превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, задолженность не погашается свыше трех месяцев. Указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками для возбуждения дела о несостоятельности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 25 ноября 2002 года Дело N Ф08-4315/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общества “Невинномысский Внештрейдинвест“, представителя от закрытого акционерного общества “Хидс-Консалт“, представителя от трудового коллектива открытого акционерного общества “Невинномысский Внештрейдинвест“, арбитражного управляющего, юрисконсульта открытого акционерного общества “Невинномысский Внештрейдинвест“, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Невинномысский Внештрейдинвест“ на определение от 29.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3309/2002-С5, установил следующее.

ЗАО “Хидс-Консалт“ (далее - ЗАО) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО “Невинномысский Внештрейдинвест“ (далее - ОАО “НВТИ“).

Определением от 19.08.2002
заявление принято к производству арбитражного суда, рассмотрение возражений должника на заявление кредитора назначено на 29.08.2002.

В отзыве на заявление, представленном в суд, должник признал задолженность перед ЗАО в сумме 16609193 рублей 19 копеек, дополнительно указав, что кредиторская задолженность по обязательствам составляет 74801900 рублей. Значительная часть основных средств должника находится в залоге. Имеющихся на расчетном и валютном счетах денежных средств недостаточно для расчетов с кредиторами.

Определением от 29.08.2002 на ОАО “НВТИ“ введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Агаян Г.М.

В апелляционной инстанции определение не проверялось.

ОАО “НВТИ“ обратилось с кассационной жалобой на определение от 29.08.2002, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на достаточность у должника средств для погашения задолженности и необоснованности введения процедуры наблюдения. Должник полагает, что суд не предоставил ему возможности произвести досудебную санацию.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО возражает против удовлетворения кассационной жалобы, мотивируя тем, что доводы ОАО “НВТИ“ не обоснованы. Должник не погасил имеющуюся у кредитора задолженность. Введение процедуры наблюдения не препятствует исполнению обязательств и погашению кредиторской задолженности.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы кассационной жалобы и пояснил, что не отрицает наличие перед ЗАО просроченной кредиторской задолженности и не оспаривает ее размер. По мнению должника, суд не принял во внимание, что денежные средства были перечислены в достаточном количестве для погашения требования кредитора одним из партнеров на расчетный счет ОАО “НВТИ“, но по сговору должностных лиц ОАО часть денежных средств направлена на погашение долгов по заработной плате и закупку сырья, а не на погашение кредиторской задолженности. Остальные денежные средства перечислены главным бухгалтером по указанию генерального директора третьим лицам. У предприятия -
должника имеется значительная дебиторская задолженность, в результате взыскания которой будут погашены все долги. Имеющиеся основные средства являются достаточно ликвидными, продав их, предприятие также имеет возможность погасить кредиторскую задолженность. Готово оказать финансовую помощь и предприятие - партнер.

Представитель ЗАО повторил возражения на доводы кассационной жалобы, просил оставить определение без изменения.

Арбитражный управляющий суду пояснил, что без введения процедуры наблюдения нельзя определить возможность восстановления платежеспособности должника. Из анализа представленных документов следует, что восстановление платежеспособности должника возможно при процедуре внешнего управления, когда будет введен мораторий на требования кредиторов. На первом собрании кредиторы высказали следующее мнение: их целью является получение долгов, а не банкротство предприятия, они настаивают, чтобы предприятие продолжило свою работу. На момент обращения ЗАО с заявлением у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для погашения кредиторской задолженности.

Представитель трудового коллектива суду пояснил, что предприятие-должник не работало в течение пяти месяцев, в результате чего не выплачивалась заработная плата работникам предприятия, численность которых превышает тысячу человек. Стал наблюдаться отток квалифицированных рабочих, поэтому при получении на расчетный счет денежных средств принято решение заплатить долги рабочим по заработной плате и закупить сырье, запустив производство.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей должника, кредитора, арбитражного управляющего, представителя трудового коллектива, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, размер кредиторских требований ЗАО превышает 500 минимальных размеров оплаты труда, задолженность не погашается свыше трех месяцев. Указанные обстоятельства являются квалифицирующими признаками для возбуждения дела о несостоятельности.

При рассмотрении заявлений должника судом установлено, что он не оспаривает наличие просроченной
кредиторской задолженности и ее размера. Из баланса предприятия видно, что кредиторская задолженность ЗАО отражена в соответствующем разделе бухгалтерского отчета. Поэтому арбитражный суд обоснованно ввел процедуру наблюдения.

Доводы должника о том, что на расчетный счет предприятия перечислены денежные средства, но они были направлены не по назначению, не принимаются кассационной инстанцией. У должника было достаточно времени для погашения кредиторской задолженности. Предприятие не представило доказательств размера, возникновения и принятия мер по взысканию дебиторской задолженности.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, пояснили, что по решению кредиторов судом введена процедура внешнего управления имуществом должника.

Изложенное свидетельствует о том, что при принятии оспариваемого определения судом исследованы все обстоятельства дела и им дана соответствующая оценка. Нормы материального и процессуального права при принятии судебного акта применены правильно, поэтому основания для отмены определения отсутствуют.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3309/2002-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.