Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.11.2002 N Ф08-4289/2002-1495А Дело передано на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не выяснены обстоятельства, свидетельствующие о том, что поставленный истцом на экспорт товар был изготовлен из материала, стоимость которого оплачена с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 19 ноября 2002 года Дело N Ф08-4289/2002-1495А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от истца - закрытого акционерного общества “Металл“, представителя от ответчика - Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Таганрогу Ростовской области, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Металл“ на решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5398/2002-С5-46, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Металл“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г.
Таганрогу (далее - Инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции от 07.02.2002 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2002, в иске отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием у предприятия-экспортера права на возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость в связи с непоступлением в бюджет налога от поставщиков продукции, независимо от того, что факт реального экспорта товара подтвержден.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2002 обратилось Общество. Заявитель полагает, что ни Закон Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, обязывающих налогоплательщика проверять полноту и своевременность уплаты контрагентом по сделке налога на добавленную стоимость в бюджет. Общество не несет ответственности за своего партнера по сделке. По мнению заявителя жалобы, судебными инстанциями, в нарушение арбитражно-процессуального законодательства и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, бремя доказывания необоснованно возложено на Общество. Кроме того, материалами дела подтверждается добросовестность Общества при исполнении экспортной сделки и возмещении налога из бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция указала, что одним из условий возмещения налога на добавленную стоимость Обществу является фактическое поступление от поставщиков Общества налога в бюджет. В связи с отсутствием поставщика ООО “Тореэль“ по юридическому адресу, неподтверждением материалами встречной проверки поступления от последнего налога на добавленную стоимость в бюджет, истец не имеет права на возмещение налога в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, что имеет подтверждение письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам
N АП-6-03/984 от 08.12.99 “Об упорядочении возмещения (зачета) налога на добавленную стоимость по экспортным поставкам“ и заключением налоговой полиции г. Таганрога об отказе в возмещении налога.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей истца и ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество в 2000 году в соответствии с контрактами N 2000SТ01 от 28.02.2000 и N 2000SТ02 от 03.04.2000, заключенными с компанией “Сателлит Имекс ВОФ“ (Нидерланды), поставило в адрес последней в режиме экспорта ведра оцинкованные объемом 3 л в количестве 32000 штук на сумму 33280 немецких марок по ГТД N 29857749 и 2 л в количестве 42240 штук на сумму 37171,20 немецких марок по ГТД N 29857240.

Для производства ведер истцом на внутреннем рынке приобретена сталь тонколистовая у ООО “Тореэль“ (г. Москва) по договору поставки N 3/121 от 01.03.2000. Сумма договора составила 1082000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 180333,33 рубля.

Согласно приложениям NN 1 - 5 к договору N 3/121 от 01.03.2000 поставке подлежала сталь в количестве 212,95 тонны на сумму 3439142,5 рублей в том числе НДС - 461620,84 рублей.

По накладным NN 54 - 56 от 01.04.2000 и NN 83, 84 от 12.05.2000 ООО “Тореэль“ отпустило Обществу лист оцинкованный в количестве 105,4 тонн на сумму 1702210 рублей, в том числе НДС в сумме 283701,7 рубля и выставило счет-фактуры: N 28 от 01.04.2000 на сумму 1032792,5 рублей, в том числе
НДС в сумме 172132,1 рублей, N 46 от 12.05.2000 на сумму 402135 рублей, в том числе НДС 67022,5 рубля, N 47 от 12.05.2000 на сумму 267282,5 рублей, в том числе НДС 44547 рублей, итого на сумму 1702210 рублей, в том числе НДС на сумму 283701,6 рубля.

Платежными поручениями N 163 от 04.04.2000, N 166 от 06.04.2000, N 178 от 11.04.2000, N 183 от 14.04.2000, N 186 от 17.04.2000, N 188 от 19.04.2000, N 198 от 24.04.2000, N 261 от 22.05.2000, N 262 от 22.05.2000, N 373 от 23.05.2000, N 277 от 24.05.2000 и N 278 от 25.05.2000 (л.д. 38-64) Общество оплатило ООО “Тореэль“ стоимость поставленной продукции в сумме 1702210 рублей, в том числе НДС.

Инспекцией проведена камеральная проверка Общества по вопросу правомерности предъявления Обществом к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость по экспортным сделкам в сумме 130328 рублей, в том числе за май 2000 года - 67791 рубля, за июль 2000 года - 67537 рублей, по результатам которой составлен акт N 6 от 09.01.2002.

В ходе камеральной проверки Инспекцией сделан вывод о недоказанности фактического внесения поставщиком Общества в бюджет налога на добавленную стоимость, полученного от Общества в составе покупной цены за сталь оцинкованную, и следовательно, необоснованности возмещения Обществом из бюджета суммы 130328 рублей, уплаченного в составе покупной цены товара, использованного для изготовления товара, поставленного на экспорт.

Решением Инспекции от 07.02.2002, принятым по результатам камеральной проверки, отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности, а также отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость по экспорту за май, июль 2000 года в сумме 130328
рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт экспорта товара, получения экспортной выручки, оплаты налога на добавленную стоимость Обществом ООО “Тореэль“, отражения товара, поставленного на экспорт, на счетах бухгалтерского учета истца доказан материалами и обстоятельствами дела, однако отсутствуют доказательства фактического внесения в бюджет ООО “Тореэль“ - поставщиком Общества налога на добавленную стоимость, полученного от истца в составе покупной цены за сталь оцинкованную.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ в случае превышения суммы налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога в соответствии с пунктом 1 “а“ статьи 5 упомянутого Закона.

Пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11 октября 1995 года N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ предусмотрен перечень документов, предъявляемых налогоплательщиком для обоснования льгот по налогообложению экспортируемых товаров (работ, услуг): контракт (копия контракта, заверенная в установленном порядке) российского юридического лица - налогоплательщика с иностранным лицом на поставку экспортируемых товаров; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация или ее копия с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар
был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров, которые были приобретены у этого поставщика.

Судебными инстанциями не принято во внимание и не дана правовая оценка такому факту, что среди указанных законодателем условий для возникновения права на возмещение (зачет) сумм налога на добавленную стоимость отсутствует такое условие, как фактическое внесение продавцом в бюджет сумм налога, поступивших от покупателя в составе покупной цены за реализованные товары (работы, услуги). Законодатель не возлагает на покупателя функцию контроля выполнения продавцом обязанности по перечислению в бюджет полученных сумм налога на добавленную стоимость за реализованный товар (работы, услуги).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлены доказательства фактического заключения и исполнения сделок с ООО “Тореэль“, в том числе подтверждающие фактическую уплату сумм налога данному поставщику, что не оспаривается Инспекцией (л.д. 10, 12). Признаков мнимости или притворности данной сделки налоговым органом не установлено. Вывод судебных инстанций о недобросовестности истца по данной сделке не подтвержден материалами дела.

В то же время согласно условиям спецификации N 1 и приложения N 1 к экспортным контрактам (л.д. 23, 27), грузовым таможенным декларациям (л.д. 28, 29) Общество поставило на экспорт оцинкованные ведра объемом 2 и 3 литра. В подтверждение изготовления ведер из приобретенной у ООО “Тореэль“ стали оцинкованной Обществом в материалы дела представлены
копия договора N И-224 об оказании услуг по переделу давальческого сырья от 28.12.98, незаверенные копии договора N И-4 об оказании услуг по переделу давальческого сырья от 10.01.2000 и заказа - спецификации N 1 к нему (л.д. 111-115), однако ни один из указанных документов не предусматривает изготовление для Общества двух- и трехлитровых ведер, поставленных им на экспорт. В деле нет отгрузочных документов на получение Обществом от ОАО “Таганрогский металлургический завод“ ведер, изготовленных из стали, приобретенной у ООО “Тореэль“, нет счетов-фактур ОАО “Таганрогский металлургический завод“, полученных Обществом от ОАО “Таганрогский металлургический завод“ на оплату стоимости ведер, изготовленных из стали, приобретенной у ООО “Тореэль“, в последующем поставленных Обществом на экспорт. Указанным обстоятельствам судом оценка не дана.

Отсутствуют в материалах дела доказательства доводов истца об изготовлении экспортного товара им самим. Таким образом, материалами дела не подтверждается факт того, что поставленный Обществом на экспорт товар был изготовлен из стали оцинкованной, поставленной ему ООО “Тореэль“, стоимость которой оплачена Обществом с учетом налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета.

Судебными инстанциями не дана оценка всем документам, имеющимся в материалах дела. Так, в деле имеется копия одной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость на возмещение налога за апрель 2000 года в сумме 77368 рублей. В решении Инспекции от 07.02.2002 указывается на представление Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по экспорту за апрель 2000 года на сумму 80269,98 рублей и за май 2000 года на сумму 88198,95 рублей. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за май 2000 года, имеющаяся в материалах дела, свидетельствует о
сумме налога, подлежащего уплате в бюджет, а не возмещению из бюджета. Имеющаяся в деле налоговая декларация на возмещение налога на добавленную стоимость не содержит отметок налогового органа о ее получении и противоречит материалам дела, поскольку Инспекцией отказано Обществу в возмещении налога по декларации за май 2000 г. в сумме 62791 рубля, по декларации за июль 2000 г. - в сумме 67537 рублей. Судом не дана оценка указанным обстоятельствам, не исследовался факт надлежащего декларирования Обществом сумм налога, подлежащего возмещению по экспортной сделке.

При таких обстоятельствах у судебных инстанций не имелось достаточных оснований для вывода о законности решения Инспекции об отказе в возмещении Обществу суммы налога в размере 130328 рублей.

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования и оценки всех фактических обстоятельств дела и доводов сторон, связанных с конкретными правоотношениями, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам и доводам и принять законный и обоснованный судебный акт о законности принятого налоговым органом решения в части, обжалуемой истцом.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2002 и постановление от 15.08.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5398/2002-С5-46 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.