Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2002 N Ф08-4170/2002 Решение суда об отказе в иске об освобождении имущества от ареста является обоснованным, поскольку из материалов дела видно, что истец является должником в исполнительном производстве и поэтому не вправе заявлять иски в порядке статьи “Защита прав других лиц при совершении исполнительных действий“ ФЗ “Об исполнительном производстве“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 13 ноября 2002 года Дело N Ф08-4170/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“, представителя от ответчика - Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю, в отсутствие представителей второго ответчика - Территориальной инспекции МНС России по г. Горячий Ключ, извещенной в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2002 по делу N А32-19719/2001-36/485-2002-21/139, установил следующее.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ обратилось в
Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - ГУМЮ России по Краснодарскому краю) и Территориальной инспекции МНС России N 3 г. Краснодара (далее - ТИ МНС России N 3 по г. Краснодару) с иском об исключении из описи и освобождении от ареста движимого и недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда от 11.12.2001 в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.02.2002 решение суда от 11.12.2001 отменено и дело передано на новое рассмотрение.

Основанием для отмены судебного акта послужило то обстоятельство, что в материалах дела отсутствовали документы, позволяющие выяснить, какое юридическое лицо является должником в исполнительном производстве и за кем закреплено спорное имущество.

При новом рассмотрении дела определением суда от 20.06.2002 произведена замена ответчика ИМНС России N 3 г. Краснодара на ИМНС России г. Горячий Ключ.

Решением суда от 29.07.2002 в иске отказано. Суд мотивировал решение тем, что истец, являясь должником по исполнительному производству, вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в порядке статьи 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и не вправе заявлять иск об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на нарушение прав собственника, в порядке статьи 92 названного Закона.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ не согласилось с решением суда, обжаловав его в кассационном порядке. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования. Истец ссылается на нарушение судом статей 46, 58, 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ и статей 214, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения и которое
предназначено для обеспечения безопасности перевозочного процесса. Кроме того, истец ссылается на нарушение судебным приставом-исполнителем очередности обращения взыскания на имущество, установленной статьями 46, 58 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУМЮ России по Краснодарскому краю в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в августе - сентябре 2001 года судебным приставом-исполнителем ПССП N 10 города Горячий Ключ в рамках сводного исполнительного производства был наложен арест на движимое и недвижимое имущество пансионата “Долина очарования“. Об этом свидетельствуют акты ареста имущества от 21.08.2001 и от 28.09.2001. Арестованное имущество находилось на балансе структурного подразделения Краснодарского отделения СКЖД. Действия по обращению взыскания на имущество произведены на основании постановления ТИ МНС г. Горячий Ключ о взыскании с Горячеключевской дистанции пути недоимки по налогам. Данные обстоятельства подтверждены материалами сводного исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

12.07.2001 в соответствии с указанием МПС России от 22.02.2001 N Е-241-у и приказом начальника ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ от 30.05.2001 N 122/Н Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги реорганизовано в форме присоединения к ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ в качестве филиала. В процессе реорганизации Краснодарского отделения дороги все его имущество передано на баланс ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“, которое согласно передаточному акту N 7/149 является правопреемником реорганизованного предприятия по всем правам и обязанностям с момента внесения
в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности государственного унитарного предприятия “Краснодарское отделение Северо-Кавказской железной дороги“. Такая запись согласно уведомлению N 05-13/6221 была произведена 17.08.2001.

Таким образом, должником по сводному исполнительному производству на момент рассмотрения дела являлся истец.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Согласно статье 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, при этом истец должен доказать право собственности на спорное имущество и факт незаконного владения лицом, к которому обращены виндикационные требования.

Являясь должником в исполнительном производстве, ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“ не вправе предъявить требование об освобождении имущества пансионата “Долина очарования“ от ареста в соответствии со статьей 92 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, поскольку для сторон исполнительного производства статьей 90 названного Закона предусмотрена возможность защиты своих нарушенных прав в виде обжалования действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении порядка очередности взыскания, установленного статьями 46, 58 этого Закона, кассационной инстанцией не принимаются во внимание, так как не являются предметом исследования по заявленному иску.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.

Нормы права при разрешении
спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов, не установлено. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФГУП “Северо-Кавказская железная дорога“.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-19719/2001-36/485-2002-21/139 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.