Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2002 N Ф08-4178/2002-1441А Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что совершенные истцом действия, включая: открытие банковского счета в проблемном банке при наличии других счетов в других банках; перечисление денежных средств в бюджет через банк при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; отсутствие иных платежных операций через расчетный счет в банке, носили недобросовестный характер.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 11 ноября 2002 года Дело N Ф08-4178/2002-1441А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца, от ответчика, от третьего лица, рассмотрев кассационную жалобу ОАО “Баксанский завод “Автозапчасть“ на постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А75/5, установил следующее.

ОАО “Баксанский завод “Автозапчасть“ (далее - истец, ОАО) обратилось с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Баксанскому району (далее - налоговая инспекция) о признании факта уплаты 1500000 рублей налога на добавленную стоимость, 500000 рублей налога на прибыль и уменьшении задолженности по налоговым
платежам в бюджет на вышеуказанные суммы.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТОО “Коммерческий банк “Грифон“, ООО “Грифон-авто“, Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 13.06.2000 исковые требования удовлетворены полностью. Решение мотивировано тем, что истцом исполнена обязанность по уплате налогов.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2002 решение суда отменено со ссылкой на недобросовестность действий ОАО по уплате налогов.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ОАО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 11.09.2002 отменить, оставить в силе решение суда. По мнению заявителя, срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен судом неправомерно. У апелляционного суда не было оснований для выводов о недобросовестности действий ОАО как налогоплательщика. Обязанность по уплате налогов считается исполненной в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика средств в уплату налогов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзывах на кассационную жалобу, поддержанных представителями в судебном заседании, ответчик и третье лицо просили оставить обжалованное постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда КБР без изменения, считая его законным и обоснованным, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон и третьего лица, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает постановление апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.07.99 истцом заключен с ТОО “Коммерческий банк “Грифон“ (далее - банк), расположенным в г. Москве, договор N 440/99 о банковском обслуживании. В этот же день, 02.07.99, истцом был заключен договор N 32/6 с ООО “Грифон-авто“ (далее - ООО) на поставку автомобильных глушителей на общую сумму 2000000 рублей. Платежным поручением от
02.07.99 N 337 ООО, имевшее расчетный счет в том же банке, перечислило на расчетный счет ОАО в банке 2000000 рублей в порядке предоплаты согласно условиям названного договора поставки, в том числе 333333 рубля НДС.

06.07.99 истцом направлены в банк платежные поручения N 1 и N 2 на перечисление в бюджет соответственно 1500000 рублей налога на добавленную стоимость и 500000 рублей налога на прибыль. Однако указанные денежные средства в бюджет не поступили ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете банка. Истец, считая, что им исполнена обязанность по уплате налогов, письмом от 13.08.99 просил налоговую инспекцию подтвердить зачисление сумм, перечисленных по платежным поручениям от 06.07.99 N 1 и N 2 в уплату налогов, в чем ему было отказано. В связи с этим ОАО обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика - юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П).

Также пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П признано соответствующим Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ о том, что обязанность юридического лица по
уплате налога прекращается уплатой им налога, поскольку оно означает с учетом конституционных норм уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

Определением Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Соответственно, выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.

Рассматривая дело, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недобросовестности действий ОАО по уплате налогов в бюджет ввиду следующего.

Судом установлено, что на 01.07.99, то есть до дня открытия истцом расчетного счета в коммерческом банке “Грифон“, у ОАО имелись расчетные счета в четырех других банках, расположенных в г. Москве и Кабардино-Балкарской Республике. Однако истец уплату налогов в оспариваемой сумме с этих расчетных счетов не произвел. Уплата налогов произведена ОАО через счет, открытый 02.07.99 в коммерческом банке “Грифон“, в отсутствие денежных средств на его корреспондентском счете. Других операций с расчетного счета в банке, кроме перечислений по платежным поручениям N 1 и N 2, истец не производил. При этом представленная истцом ксерокопия выписки из лицевого счета ОАО в банке в подтверждение уплаты ОАО налогов в общей сумме 2000000 рублей правомерно не принята апелляционным судом в качестве доказательства, как копия, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, у истца отсутствовало достаточное количество денежных средств на счете в банке, поскольку предварительная оплата по договору от 02.07.99 N 32/6, кроме стоимости продукции и налог на добавленную стоимость.

Согласно справке от 06.09.2002 N 05-43/2269 межрайонной
ИМНС России N 2 по Кабардино-Балкарской Республике, являющейся правопреемником ИМНС России по Баксанскому району (л.д. 100), по карточке лицевого счета ОАО по состоянию на 01.07.99 числилась задолженность по платежам в бюджет в сумме 546789 рублей, в том числе по налогам переплата - 105839 рублей, задолженность по пеням - 501350 рублей, задолженность по штрафам - 151278 рублей. При таких обстоятельствах у истца отсутствовала обязанность по перечислению 2000000 рублей налоговых платежей в бюджет по состоянию на 06.07.99 в связи с отсутствием недоимки по налогам.

Из материалов дела следует, что фактическая поставка продукции по договору от 02.07.99 N 32/6, оплаченной ООО платежным поручением от 02.07.99 N 337, произведена истцом в течение июня - июля 2000 года, то есть после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований ОАО.

Приказом Центробанка России от 01.10.99 у ТОО “Коммерческий банк “Грифон“ отозвана лицензия на осуществление банковских операций. По заявлению ГУ ЦБ России по г. Москве от 23.11.99 в отношении банка возбуждена процедура банкротства. При этом сведения о произведенных банком банковских операциях от 06.07.99 отсутствуют, поскольку последний бухгалтерский баланс банка был представлен в налоговый орган за 2 квартал 1999 года, что подтверждено письмом ИМНС России N 36 по Юго-Западному административному округу г. Москвы.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о том, что совершенные истцом действия, включая: открытие банковского счета в ТОО “Коммерческий банк “Грифон“ при наличии других счетов в банках г. Москвы и Кабардино-Балкарской Республики; перечисление денежных средств в бюджет через банк при отсутствии на его корреспондентском счете денежных средств; отсутствие иных платежных операций через
расчетный счет в банке, носили недобросовестный характер. При этом из материалов дела не видно, что ОАО принимались какие-либо меры, направленные на полное и своевременное поступление в бюджет списанных сумм налоговых платежей, заключающиеся в выяснении финансового состояния банка и установлении наличия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент перечисления налоговых платежей в бюджет.

При разрешении спора апелляционный суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, надлежащим образом оценил представленные сторонами доказательства и доводы, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законный и обоснованный судебный акт, не подлежащий отмене.

Кассационным судом отклоняются доводы кассационной жалобы о неправомерности восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в старой редакции) срок для обращения в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не установлен. При наличии к тому уважительных причин суд вправе восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 11.09.2002 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А75/5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.