Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.11.2002 N Ф08-4120/2002 Судебные акты об отказе в иске арендодателю о возврате арендованного имущества - строений торговой базы - ввиду их сноса с разрешения арендодателя признаны не соответствующим материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 6 ноября 2002 года Дело N Ф08-4120/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - Управления муниципальной собственности администрации г. Краснодара, в отсутствие представителей закрытого акционерного общества “Мишутка импорт-экспорт“, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Краснодара на решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2002 по делу N А32-19879/2001-17/567, установил следующее.

Управление муниципальной собственности администрации г. Краснодара обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО “Мишутка импорт-экспорт“ об обязании возвратить арендованное по договору
от 07.08.96 недвижимое имущество, расположенное по ул. Уральская, 75, в г. Краснодаре.

Решением от 08.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что арендованное ответчиком имущество, будучи снесенным по согласованию с арендодателем, отсутствует в натуре и ответчик этим имуществом не обладает, вследствие чего оно не может быть возвращено истцу.

В кассационной жалобе Управление муниципальной собственности администрации г. Краснодара просит отменить вынесенные по делу судебные акты и передать дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, основаниями для отмены судебных актов являются неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. Так, спорное имущество является капитальными строениями, которые не сносились ответчиком, существуют в настоящее время и используются в производственной деятельности. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении строительной экспертизы для подтверждения указанных доводов. Заявитель также ссылается на недостоверность акта государственной приемочной комиссии, поскольку он ненадлежаще оформлен и в нем отсутствуют какие-либо сведения об осуществлении ответчиком нового строительства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Мишутка импорт-экспорт“ просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителей Управления муниципальной собственности г. Краснодара, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управление муниципального имущества администрации г. Краснодара - правопредшественник истца - заключило с ЗАО “Мишутка импорт-экспорт“ договор аренды нежилых помещений от 07.08.96 N 387/1, согласно которому в аренду ЗАО “Мишутка импорт-экспорт“ передавались нежилые помещения по ул. Уральской,
75, в г. Краснодаре сроком до 25.07.98.

По акту приема-передачи от 25.08.96 ответчику были переданы: квасильный цех, картофелехранилища N 2 и N 3, навес из металлоконструкций, надзаборный навес, ограждение, металлические ворота. В акте сделана отметка о неудовлетворительном техническом состоянии передаваемых сооружений.

Приказом начальника Управления муниципального имущества администрации г. Краснодара от 23.07.96 N 474/3 ЗАО “Мишутка импорт-экспорт“ было разрешено произвести за свой счет снос сооружений по ул. Уральской, 75, непригодных для дальнейшего использования. Сделав вывод о сносе ответчиком помещений, судебные инстанции не придали значения тому, что разрешение на снос дано до заключения договора аренды спорных нежилых помещений. Не обсуждался и вопрос о полномочиях начальника Управления для разрешения на снос муниципального имущества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие производство ответчиком работ по сносу квасильного цеха, картофелехранилищ и других сооружений. Технические паспорта торговой базы по ул. Уральской, 75, в г. Краснодаре, составленные в 1996 и 2001 годах, фактически не содержат каких-либо различий в отношении спорных помещений ни по площадям, ни по материалам, из которых они построены. При таких обстоятельствах суду следовало более тщательно проверить доводы истца о том, что спорные строения не были снесены в 1997 году, как утверждает ответчик, для чего необходимо назначить судебно-строительную экспертизу на предмет идентичности сданных в аренду строений и сооружений и имеющихся на территории базы в настоящее время. Если объекты аренды по договору от 07.08.96 сохранены, арендодатель на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать их возврата ввиду прекращения договора аренды.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает вынесенные по делу решение и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а
дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2002 по делу N А32-19879/2001-17/567 отменить, и дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.