Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.11.2002 N Ф08-4147/2002-1438А Является правильным вывод апелляционного суда о том, что операции с заемными средствами (товарами) не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавленной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 5 ноября 2002 года Дело N Ф08-4147/2002-1438А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя ответчика, в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Пятигорску на постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1725/2002-С4, установил следующее.

Закрытое акционерное общество “Влада-Юг“ (далее - ЗАО) обратилось с иском к ИМНС России по г. Пятигорску (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 08.05.2002 N 03-09-15/54
в части уплаты 413918 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 204771 рубля 86 копеек пени и 82783 рублей 60 копеек штрафа.

Налоговая инспекция обратилась со встречным иском о взыскании с ЗАО 82783 рублей 60 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УФСНП РФ по Ставропольскому краю.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что ЗАО необоснованно не включало в облагаемый оборот сумму возвращенного займа и неправомерно предъявило к возмещению из бюджета НДС по товарам, возвращаемым заемщиками, которые не являлись плательщиками НДС.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда частично отменено. Решение налоговой инспекции от 08.05.2002 N 03-09-15/54 в части начисления ЗАО 332605 рублей НДС, пени и штрафа на эту сумму признано недействительным. Во взыскании с ЗАО 66521 рубля штрафных санкций отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что операции с заемными средствами не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавленной стоимости, поскольку заемные средства передаются заемщику на возвратной основе.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции в части отмены решения суда, налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции о признании недействительным решения налогового органа от 08.05.2002 N 03-09-15/54 отменить в части начисления ЗАО 326605 рублей НДС, пени и штрафа на эту сумму и в части отказа во взыскании с ЗАО 66521 рубля штрафных санкций. По мнению заявителя, передача товаров по товарным займам является объектом обложения НДС.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив
материалы дела и выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает судебные акты подлежащими отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции от 08.05.2002 N 03-09-15/54 о начислении 332605 рублей налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу и в части отказа во взыскании с ЗАО 66521 рублей штрафа, с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения заместителя руководителя налоговой инспекции от 18.12.2001 проведена выездная налоговая проверка ЗАО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 1999 - 2000 годы. По итогам проверки составлен акт от 19.03.2002 N 135, из которого следует, что в 1999 и 2000 годах ЗАО недоначислен НДС в сумме, соответственно, 71953 рублей и 9360 рублей за счет возмещения “входного“ НДС по товарам, возвращенным заемщиками, не являющимися плательщиками НДС, в рамках договоров товарного кредита (пункт 2.7.2 акта). В 2000 году ЗАО занижен облагаемый оборот по НДС в сумме 3326050 рублей за счет невключения в оборот стоимости товара, возвращенного ЗАО по договору товарного займа займодавцу, что привело к недоплате НДС в сумме 332605 рублей (пункт 2.7.3 акта).

На основании акта проверки решением руководителя налоговой инспекции от 08.05.2002 N 03-09-15/54 ЗАО привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания 413918 рублей НДС, 204771 рубля пени и 82783 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО направлено требование N 37 об уплате указанных сумм НДС, пени и штрафных санкций. Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, ЗАО обратилось в арбитражный суд.

Как установлено судом и
видно из акта выездной налоговой проверки, в течение 1999 года ЗАО были предоставлены четыре товарных займа предприятиям ООО “Бис“, ЗАО “ПТК“, предпринимателям Приходько Л.В. и Рамусь И.Э. на общую сумму 660815 рублей и в течение 2000 года - один товарный займ на сумму 46800 рублей. Стоимость переданных по договорам займа товаров ЗАО включало в облагаемый оборот по НДС, однако начисляло НДС на эту стоимость за минусом стоимости возвращенного товара, то есть учитывало возмещение “входного“ НДС.

Судом сделан вывод о неправомерности проведенной ЗАО операции, поскольку займы предоставлялись предприятиям, применяющим упрощенную систему налогообложения, и предпринимателям, то есть лицам, не являющимся плательщиками НДС, ввиду чего ЗАО не вправе было ставить на вычет из бюджета сумму НДС.

В данной части судебные акты в кассационном порядке не обжалуются.

Из акта налоговой проверки также следует, что в октябре 1999 года ЗАО получило товарный займ на сумму 3326050 рублей от предпринимателя Приходько Л.В. по договору от 15.10.99 N 1-10. Полученный займ был возвращен ЗАО займодавцу на ту же сумму в 2000 году. Поскольку ЗАО не включило в облагаемый оборот в налоговых декларациях за 2000 год сумму возвращенного займа - 3326050 рублей и не оплатило в бюджет НДС, на сумму этого займа налоговой инспекцией начислено ЗАО к уплате в бюджет 332605 рублей НДС.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 данного Закона облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг),
исходя из применения цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость. В облагаемый оборот включаются также любые полученные предприятиями денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить вещи того же рода и качества.

Таким образом, является правильным вывод апелляционного суда о том, что операции с заемными средствами (товарами) не относятся к оборотам по реализации товаров (работ, услуг) и не образуют добавленной стоимости, так как передаются заемщику на возвратной основе.

Между тем, применительно к рассматриваемым отношениям данный вывод апелляционного суда является недостаточно обоснованным. Договор от 15.10.99 N 1-10, заключенный ЗАО с предпринимателем Приходько Л.В., на который имеется ссылка в акте налоговой проверки, и другие доказательства, в том числе счет-фактуры, в подтверждение заемного характера осуществленной ЗАО операции на сумму 3326050 рублей судом апелляционной инстанции не исследовались. Из материалов дела не видно наименование товара, являющегося предметом займа, характерные основные признаки товара, его качество, не ясно, возвращен ли ЗАО товар на сумму 3326050 рублей согласно условиям названного договора или для этого имелись иные основания. Данные обстоятельства являются существенными для решения вопроса о наличии у ЗАО налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет НДС.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку судебный акт приняты по неполно исследованным обстоятельствам и материалам дела, на необходимость исследования которых указано кассационным судом в настоящем постановлении, дело подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 27.08.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1725/2002-С4 отменить в части признания недействительным решения ИМНС России по г. Пятигорску от 08.05.2002 N 03-09-15/54 в части начисления 332605 рублей налога на добавленную стоимость, пени и штрафа по налогу и в этой части отказа во взыскании с ЗАО “Влада-Юг“ 66521 рублей штрафа. В отмененной части передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.