Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2004 N КГ-А41/1306-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделки недействительной, истец не доказал наличие либо отсутствие задолженности перед третьим лицом и мнимости спорного соглашения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 11 марта 2004 г. Дело N КГ-А41/1306-04“

(извлечение)

179 Спасательный центр Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - Центр) обратился в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию “Управление строительства N 20“ Федеральной службы специального строительства при Правительстве Российской Федерации (далее - ФГУП УС-20) о признании ничтожной сделки недействительной.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Дочернее государственное унитарное предприятие “Комбинат строительных изделий и материалов N
26“ ФГУП УС-20 (далее - ДГУП КСИиМ-26).

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое соглашение о взаиморасчетах, заключенное между в/ч 05763, ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26, является мнимым и совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Истец указал, что является правопреемником в/ч 05763 и не имеет указанной в соглашении задолженности перед ДГУП КСИиМ-26.

Решением от 06 октября 2003 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие либо отсутствие задолженности перед третьим лицом и мнимость спорного соглашения. Соглашение было объектом исследования при рассмотрении дела N А41-К1-3466/00.

Постановлением апелляционной инстанции от 03 декабря 2003 г. решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд указал, что правопреемство лиц, заключивших договор от 03.11.1997, не доказано. Доказательств, подтверждающих размер задолженности по договору от 03.11.1997 и соотношения данной задолженности с суммой, зачтенной по оспариваемому соглашению, не представлено.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой он просит решение и постановление отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель считает, что суд должен был истребовать у ДГУП КСИиМ-26 доказательства наличия задолженности истца. Не указав в решении срок и порядок обжалования решения, суд первой инстанции нарушил пункт 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Центра настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против отмены судебных актов,
полагая их правильными, заявил в порядке статьи 48 АПК РФ о правопреемстве ФГУП УС-20 в связи с реорганизацией путем присоединения к ФГУП “Управление специального строительства N 10 при Спецстрое России“ (далее - ФГУП УС-10).

ДГУП КСИиМ-26, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Судом установлено, что между в/ч 34606 и в/ч 05763 был заключен договор от 03.11.1997, согласно которому в/ч 05763 приняла на себя обязанность обеспечить котловым довольствием военных строителей по норме N 1 солдатского пайка, а в/ч 34606 - производить оплату согласно калькуляции на питание в соответствии с фактическими затратами.

Из акта сверки по состоянию на 01.08.1998 следует, что у в/ч 34606 образовалась задолженность в размере 5511467 руб. перед истцом.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемым соглашением от 08.01.2001, заключенным между Центром, ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26, произведен взаимозачет между организациями (ДГУП КСИиМ-26 перед ФГУП УС-20; ФГУП УС-20 перед в/ч 05763, в/ч 05763 перед ДГУП КСИиМ-26) на сумму 59976 руб., включая НДС. Ссылок на какой-либо договор, по которому произведен зачет в соглашении, не имеется.

Установив, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие либо отсутствие задолженности перед ДГУП КСИиМ-26, а также правопреемство лиц, участвующих в деле, и лиц, заключивших договор от 03.11.1997 и соглашение от 08.01.2002, суд
обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка кассационной жалобы на то, что суд не истребовал у ДГУП КСИиМ-26 доказательств наличия задолженности истца, несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующие доказательства от лица, у которого оно находится.

Определением от 15 мая 2003 г. суд обязал ответчика и третье лицо представить документы в обоснование задолженности. Направленная в адрес ФГУП УС-20 и ДГУП КСИиМ-26 корреспонденция вернулась с пометками “Расформировано“, “Ликвидировано“. Следовательно, суд принял все возможные меры для истребования доказательств.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции пункта 5 статьи 170 АПК РФ не может являться основанием к отмене судебного акта, т.к. указанное нарушение не повлекло принятия неправильного решения.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не установлено. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

Кассационная инстанция в порядке статьи 48 АПК РФ производит замену ФГУП УС-20 на ФГУП УС-10.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену ФГУП “Управление строительства N 20“ на ФГУП “Управление строительства N 10 при Спецстрое России“.

Решение от 06 октября 2003 г. и постановление от 09 декабря 2003 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18708/02 оставить без изменения, кассационную жалобу
179 Спасательного центра МЧС РФ - без удовлетворения.