Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.10.2002 N Ф08-4049/2002 Судебные акты отменены в связи с тем, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Кроме того, выводы суда о заключении сторонами договора купли-продажи и принятии товара покупателем не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 30 октября 2002 года Дело N Ф08-4049/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от ответчика - государственного унитарного предприятия “Чограй“, в отсутствие представителей крестьянского фермерского хозяйства “Хар-Газр“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия “Чограй“ на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2002 по делу N А22-499/2002/11-52 (в апелляционном постановлении указан номер дела - А22-499/2002/11-52Ар120), установил следующее.

КФХ “Хар-Газр“ обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ГУП “Чограй“ о взыскании 105244
рублей, составляющих стоимость поставленного ответчику оборудования и мебели, расходы на их перевозку и проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты.

Решением от 05.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2002, иск полностью удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается получение ответчиком оборудования для закруточного цеха и комплекта мебели, а также доставка их транспортом истца. Оплата не произведена, в связи с чем взысканы проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП “Чограй“ просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на то, что стороны не заключали письменный договор поставки; товар ответчиком не принимался; оборудование устаревшее, укомплектовано агрегатами, не соответствующими паспортным данным; частичная оплата на сумму 33480 рублей произведена запчастями и ГСМ.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в жалобе доводы. Кроме того, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и выслушав представителей, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований КФХ “Хар-Газр“ сослалось на передачу ответчику парообразовательного котла, закруточной машины и комплекта мебели по накладной от 30.03.2000 N 28 на общую сумму 58370 рублей. В подтверждение доставки товара собственным транспортом истец представил товарно-транспортные накладные и стоимость перевозки указал в счете-фактуре от 03.04.2000.

Обстоятельства дела установлены судом с участием представителя истца и в отсутствие ответчика, в отношение которого отсутствуют доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания, в котором принято решение.

Решение принято 05.06.2002. Согласно отметке на уведомлении, подшитом перед
протоколом судебного заседания от 05.06.2002, оно было вручено ответчику 16.05.2002 (л.д. 19), т.е. до судебного заседания, состоявшегося 28.05.2002, в котором рассмотрение дела отложено на 05.06.2002. Таким образом, указанное уведомление не является извещением ответчика о судебном заседании, назначенном на 05.06.2002.

Не является доказательством надлежащего уведомления и ходатайство от 30.05.2002 N 79 с просьбой об отложении рассмотрения дела, поскольку подписано вместо директора ответчика неизвестным лицом и подшито перед протоколом от 28.05.2002, хотя в самом ходатайстве указана более поздняя дата (л.д. 16).

В соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) спор может быть разрешен в отсутствие неявившегося ответчика лишь при наличии доказательств его надлежащего уведомления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 г.) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта. Поскольку апелляционная инстанция при указанных обстоятельствах оставила решение без изменения, постановление апелляционной инстанции также подлежит отмене.

Кроме указанного процессуального нарушения основанием для отмены принятых по делу судебных актов является несоответствие содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам. Договор на поставку оборудования и мебели стороны не заключали. Накладная от 30.03.2000 N 28 от имени принявшего товар подписана неизвестным лицом без указания его полномочий и ссылки на доверенность. Счет-фактура N 01, содержащий перечень оборудования и мебели, исходя из даты на этом документе (21.09.2001), получен ответчиком спустя длительное время после указанной истцом даты поставки товара. В товарно-транспортных накладных подпись в принятии товара также совершена неизвестным лицом без указания
его должности и фамилии.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных предусмотренных законом оснований. Истец утверждал, что обязанность ответчика по уплате долга и процентов вследствие уклонения от оплаты товара возникла из заключенного договора, однако из содержания указанных документов не следует ни заключение сторонами договора в соответствии с нормами главы 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни фактическое принятие товара ответчиком. Тем не менее, судебные инстанции, удовлетворяя иск, сослались на эти доказательства.

При новом рассмотрении дела следует выяснить: находится ли товар или его часть во владении ответчика; кем подписаны накладная от 30.03.2000 N 28 и товарно-транспортные накладные; почему счет-фактура N 01 направлен ответчику по прошествии длительного времени после предполагаемой поставки товара; оплатил ли ответчик часть требуемой истцом суммы, что являлось основанием платежа.

Необходимо предложить истцу обосновать тариф и стоимость перевозки. Период просрочки оплаты товара следует определить с учетом того, когда истец предъявил счет на его оплату, при условии, что товар был принят покупателем. При определении размера ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства следует учесть, что предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начисляются на стоимость товара без учета налога на добавленную стоимость.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 05.06.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 12.08.2002 по делу N А22-499/2002/11-52 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.