Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.10.2002 N Ф08-3907/02 по делу N А63-56/2002-С6 Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя удовлетворена. Законодательством об исполнительном производстве не предоставлено право судебному приставу-исполнителю давать оценку исполнительному листу и производить зачет взаимных требований должника и взыскателя по обязательствам, исполненным до выдачи исполнительных листов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2002 г. N Ф08-3907/02

Дело N А63-56/2002-С6

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Амбаловой С.М., судей Белоусовой Л.В. и Плотниковой Л.Н. (докладчик), при участии в судебном заседании от заявителя СПК колхоза “Родина“ представителя Конобейского В.Г. - юрисконсульта (по доверенности от 21.06.02 N 35), в отсутствие представителей взыскателя ООО “Простор“, ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу СПК колхоза “Родина“ на определение от 10.06.02 (судья Мещерякова Т.В.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.02 (судьи Жарина
Е.В., Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф.) по делу N А63-56/2002-С6, установил следующее.

СПК колхоз “Родина“ (правопреемник акционерного общества закрытого типа “Родина“) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Пушкарева Р.А. подразделения службы судебных пристав Новоалександровского района Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Ставропольскому краю выразившиеся в выдаче справки от 11.01.02 товариществу с ограниченной ответственностью “Простор“ (правопреемник ООО “Простор“) о задолженности истца в сумме 230 736 рублей 92 копеек и требованием о признании указанной справки недействительной.

До принятия решения СПК колхоз “Родина“ обратился с дополнительной жалобой на постановления судебного пристава-исполнителя Пушкарева В.А. от 04.03.02 и от 05.03.02 о наложении ареста на денежные средства колхоза в сумме 246 888 рублей и 165 000 рублей и на акты ареста денежных средств от 04.03.02. и от 05.03.02.

Определением арбитражного суда от 10.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.02, иск удовлетворен частично.

Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных пристав Новоалександровского района по вынесению постановлений от 05.03.02 о взыскании 181 000 рублей исполнительского сбора и о наложении ареста на имущество должника, по аресту имущества должника на сумму 165 000 рублей актом от 05.03.02. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных пристав Новоалександровского района по вынесению постановления от 04.03.02 и аресту имущества должника на сумму 32 999 рублей 09 копеек актом от 04.03.02. В остальной части требований жалоба отклонена.

В кассационной жалобе СПК колхоз “Родина“ просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отклоненных требований как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение. По мнению заявителя суд необоснованно отклонил его
довод о том, что при заключении мировых соглашений не учтено погашение долга АОЗТ “Родина“ перед ТОО “Простор“ передачей 112750 кг пшеницы на сумму 83603 рубля 23 копейки по счету-фактуре от 13.11.96, подсолнечника 222725 кг на сумму 172389 рублей 15 копеек по счету-фактуре от 30.12.96, подсолнечника 42300 кг на сумму 33840 рублей по счету-фактуре от 30.09.97 N 144.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Простор“ просит отклонить жалобу и оставить в силе определение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность

В судебном заседании представитель СПК колхоза “Родина“, поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПК колхоза “Родина“, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ТОО “Простор“, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по осуществлению поставки продукции, в 1997 году заявлены в арбитражный суд шесть исков о взыскании с АОЗТ “Родина“ сельскохозяйственной продукции в натуре. По всем делам заключены мировые соглашения, которые были утверждены определениями арбитражного суда и не оспорены в срок, указанный в мировых соглашениях. Мировыми соглашениями установлена обязанность должника оплатить конкретный долг до конца 1997 года.

Во исполнение мировых соглашений арбитражным судом выданы исполнительные листы о взыскании с АОЗТ “Родина“ в пользу ТОО “Простор“:

N 007953 от 18.12.97 на сумму 254 302 рублей 50 копеек. (В исполнительном листе допущена опечатка, где указано, что подлежит взысканию задолженность в размере 2543902 рубля 50 копеек, вместо указанной в определении от 17.12.97 суммы 254 302 рублей 50 копеек)

N 007971 от 19.12.97 на сумму 234 360 рублей. N 008016 от 22.12.97 на сумму 1
130 310 рублей. N 008828 от 29.01.98 на сумму 78 000 рублей. N 008826 от 29.01.98 на сумму 255 400 рублей. N 00827 от 29.01.98 на сумму 637 796 рублей 98 копеек. Всего выдано исполнительных листов на общую сумму 2590259 рублей 48 копеек. Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, суд первой и апелляционной инстанции установил, что во исполнение исполнительных листов должник, поставив сельскохозяйственную продукцию, ядохимикаты, технику, перечислив денежные средства, погасил долг перед взыскателем в общей сумме 2 376 370 рублей 57 копеек, оставшаяся задолженность составила 213 888 рублей 91 копейку.

Судебный пристав-исполнитель 11.01.02 выдал руководителю взыскателя справку о том, что задолженность АОЗТ “Родина“ перед ООО “Простор“ по исполнительным листам составляет 230 736 рублей 92 копейки, а ранее выданную должнику справку о погашенной задолженности просил считать недействительной.

СПК колхоз “Родина“ полагая, что задолженность перед ООО “Простор“ погашена, обратился с жалобой в арбитражный суд.

Доводы заявителя основаны на том, что СПК колхоз “Родина“ в счет долга за полученную продукцию по шести договорам поставки, заключенным в период 1996 и 1997 годов на сумму 2 590 259 рублей 48 копеек, до заключения мировых соглашений и до выдачи исполнительных листов передал взыскателю не учтенную в мировых соглашениях сельскохозяйственную продукцию на общую сумму 289 832 рубля 34 копейки, в том числе: 13.11.96 - пшеницу на сумму 83 603 рубля 22 копейки, 30.12.96 - подсолнечник на сумму 255 992 рубля 37 копеек, 30.09.97 - подсолнечник на сумму 33 840 рублей.

Доводы жалобы подлежат отклонению на основании следующего. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ “О судебных
приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Законодательством об исполнительном производстве не предоставлено право судебному приставу-исполнителю давать оценку исполнительному листу и производить зачет взаимных требований должника и взыскателя по обязательствам, исполненным до выдачи исполнительных листов.

С учетом задолженности должника по исполнительным листам судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по выдаче справки от 11.02.02 подтверждающей факт задолженности, соответствовали нормам Федерального закона “Об исполнительном производстве“.

Уточнение суммы долга по исполнительным листам в размере 213 888 рублей 91 копейки против суммы 230 736 рублей 92 копеек, указанной в справке о размере фактического исполнения мировых соглашений, не является основанием для признания справки недействительной.

В целях защиты своего права СПК колхоз “Родина“ вправе обратиться в суд с требованием о проведении зачета или оспорить мировое соглашение.

На основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Документов, опровергающих правильность выводов суда, в материалы дела не представлено.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается, доводы жалобы не основаны на законе, поэтому оснований для отмены состоявшихся судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда
Ставропольского края от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 13.08.02 по делу N А63-56/2002-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М.АМБАЛОВА

Судьи

Л.Н.ПЛОТНИКОВА

Л.В.БЕЛОУСОВА