Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.10.2002 N Ф08-3872/2002 Поскольку в заявке и товарно-транспортных накладных, которыми оформлялись спорные перевозки, нет прямого указания на применение сторонами норм Устава автомобильного транспорта РСФСР, они не могут быть применены к правоотношениям сторон по данному делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 16 октября 2002 года Дело N Ф08-3872/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью “Южное транспортно-экспедиционное предприятие“, представителей от ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Транспорт и услуги“, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Транспорт и услуги“ на постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8553/2002-49/162, установил следующее.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 168 Устава автомобильного транспорта РСФСР, а не статья 16.

ООО “Южное транспортно-экспедиционное предприятие“ (далее - ЮТЭП) обратилось в арбитражный суд к ООО “Транспорт и
услуги“ (далее - общество) с иском о взыскании задолженности по договору перевозки в сумме 27464 рублей 64 копеек, дополнительной провозной платы по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее - Устав) в сумме 37351 рубля 91 копейки и процентов по статье 16 указанного Устава в сумме 622 рублей 53 копеек.

Решением суда от 09.07.2002 с ответчика взыскано 27464 рубля 64 копейки основной задолженности и 3977 рублей дополнительной провозной платы. В части взыскания процентов отказано. Решение мотивировано тем, что ответчик не оплатил предоставленные ему услуги; взыскание дополнительной платы в размере 0,5% за каждый день просрочки, установленной статьей 103 Устава, является законной неустойкой, подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В сумму дополнительной платы истцом необоснованно включен налог на добавленную стоимость. Требование о взыскании процентов является неправомерным, поскольку не допускается применение двух видов ответственности за нарушение одного обязательства.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.09.2002 решение от 09.07.2002 отменено, исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не оплатил предоставленные ему услуги; требование о взыскании дополнительной платы по статье 103 Устава является не ответственностью, а провозной платой. Из дополнительной провозной платы необоснованно исключен НДС. Требование о взыскании процентов правомерно.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 в части взыскания дополнительной провозной платы и отказать в удовлетворении этих требований. Заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 103 Устава и указывает, что проценты, установленные в данной статье за просрочку внесения провозной платы в размере 0,5% за каждый день, являются частью цены, поэтому должны быть прямо оговорены сторонами в
договоре. Поскольку в документах, подтверждающих заключение договоров перевозки, отсутствуют указания на применение статьи 103 Устава, взыскание дополнительной провозной платы неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ЮТЭП возражало против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на то, что отношения сторон были оформлены заявкой на перевозки и накладными. Заключив договор перевозки не в форме отдельного документа, а путем выдачи накладной, стороны тем самым выразили желание все условия перевозки, не указанные в накладной, подчинить применимому законодательству, включая Устав. Поэтому постановление апелляционной инстанции, по мнению ЮТЭП, законно и отмене не подлежит.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства об автомобильной перевозке грузов. Конкретные перевозки оформлялись заявками и товарно-транспортными накладными.

Стоимость оказанных ответчику услуг определена счетом-фактурой от 25.07.2001 N 434, подтверждена актом от 25.07.2002 N 288 и составляет 27464 рубля 64 копейки. Оплата ответчиком не произведена. Размер основной задолженности ответчиком не оспаривается, поэтому на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал 27464 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции при определении правовой природы процентов за каждый день просрочки внесения провозной платы обоснованно исходил из того, что указанные проценты не являются мерой ответственности, а выступают частью провозной платы.

При оценке обоснованности требований истца о взыскании суммы дополнительной провозной платы по статье 103 Устава автомобильного транспорта РСФСР суд не учел следующее.

Правоотношения по перевозке грузов автомобильным транспортом
в Российской Федерации регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и Уставом автомобильного транспорта РСФСР. В соответствии со статьей 4 ФЗ “О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации“ законы Российской Федерации, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 103 указанного Устава автотранспортные предприятия и организации до внесения провозной платы грузы к перевозке не принимают. В виде исключения, до внесения провозной платы, грузы могут быть приняты к перевозке автотранспортным предприятием или организацией по разрешению вышестоящего по отношению к ним органа с взиманием 0,5% за каждый день просрочки внесения провозной платы.

Однако положения этой статьи были рассчитаны на ситуацию, когда автотранспортные предприятия (организации) являлись государственными и перевозки грузов автомобильным транспортом планировались. Как пояснили в судебном заседании представители сторон, участники спора являются частными предприятиями.

Поэтому при перевозке грузов автоперевозчиками, действующими в форме хозяйственных обществ и товариществ, а также индивидуальных предпринимателей, вопрос о сроках внесения провозной платы и ответственности за их нарушение решается сторонами при заключении договора перевозки.

Поскольку в заявке и товарно-транспортных накладных, которыми оформлялись спорные перевозки, нет прямого указания на применение сторонами статьи 103 Устава, она не может быть применена к правоотношениям сторон по данному делу.

При принятии постановления от 05.09.2002 в отношении требований истца о взыскании дополнительной провозной платы апелляционная инстанция неправильно истолковала нормы статьи 103 Устава, поэтому постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 в указанной части подлежит отмене.

Так как правовые основания для взыскания с общества в пользу истца 37351 рубля 91 копейки дополнительной провозной платы
отсутствуют, суд кассационной инстанции принимает новое решение об отказе в удовлетворении требований ЮТЭП в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8553/2002-49/162 в части взыскания с ООО “Транспорт и услуги“ в пользу ООО “Южное транспортно-экспедиционное предприятие“ 37351 рубля 91 копейки дополнительной провозной платы отменить, в иске отказать.

В остальной части постановление апелляционной инстанции от 05.09.2002 оставить без изменения.

Взыскать с ООО “Южное транспортно-экспедиционное предприятие“ в пользу ООО “Транспорт и услуги“ 850 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.