Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.10.2002 N Ф08-3899/2002-1364А Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу конституционности некоторых положений Налогового кодекса РФ в случае пропуска истцом срока для заявления права на зачет излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 15 октября 2002 года Дело N Ф08-3899/2002-1364А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей от истца - открытого акционерного общества “Южная телекоммуникационная компания“, г. Краснодар, Межрайонной инспекции МНС России N 2 по Краснодарскому краю, в отсутствие представителя Межрайонной инспекции N 4 по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, рассмотрев кассационную жалобу МИ МНС России N 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2002 по делу N А32-6139/2002-48/210, установил следующее.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“, г. Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском
к Межрайонной инспекции МНС России N 4 по Краснодарскому краю, г. Краснодар, и Инспекции МНС России по г. Ейску о зачете в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет излишне уплаченного истцом НДС в размере 10000 рублей.

В порядке статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было уточнено наименование второго ответчика - Инспекции МНС России по г. Ейску, который в настоящее время именуется Межрайонной инспекцией МНС России по Краснодарскому краю N 2 территориальный участок 2306 по г. Ейску.

На основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил зачесть в счет предстоящих платежей или имеющейся недоимки по налогу на добавленную стоимость в федеральный бюджет излишне уплаченную им сумму НДС в размере 563086 рублей.

Решением суда от 14.06.2002 исковые требования удовлетворены в отношении Межрайонной инспекции МНС Российской Федерации N 4 по Краснодарскому краю. В удовлетворении исковых требований к Межрайонной инспекции МНС России по Краснодарскому краю N 2 территориальный участок 2306 по г. Ейску отказано. Решение мотивировано тем, что затраты налогоплательщика по строительству объектов, выполненных хозспособом для собственных нужд, не могут рассматриваться как объект налогообложения для исчисления НДС, поскольку по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму амортизации в установленном порядке. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О в случае пропуска истцом срока для заявления права на зачет излишне уплаченной суммы НДС налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о зачете, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности.

Межрайонная инспекция МНС
России по Краснодарскому краю N 2, не согласившись с судебным актом Арбитражного суда Краснодарского края, обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14.06.2002 и производство по делу прекратить. Заявитель полагает, что работы по строительству объектов хозспособом облагаются налогом в общеустановленном порядке по мере их выполнения и отнесения на счет 08 “Капитальные вложения“. У истца не велся раздельный учет “входного“ налога по материальным ресурсам, которые списывались на строительство хозспособом и на себестоимость. Кроме того, строительство осуществлялось с привлечением денежных средств инвесторов - физических лиц. Материалы дела подтверждают выполнение строительных работ подрядным способом на основе долевого участия, что доказывает оборот по реализации товаров, работ (услуг). Срок для подачи заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, установленный пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу.

Исследовав материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 27.12.99 Ейским районным узлом связи, являющимся филиалом ОАО “Кубаньэлектросвязь“, в Инспекцию МНС России по г. Ейску подано заявление о проведении зачета излишне уплаченных сумм НДС на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных хозспособом за 1996 - 1999 годы (т. 1, л.д. 12).

Письмом N 02/1094 от 28.02.2000 Ейскому районному узлу связи Инспекцией МНС России по г. Ейску сообщено, что в соответствии со статьей 39 Налогового кодекса Российской Федерации строительные работы, выполненные собственными силами для собственных нужд, не признаются
реализацией и не облагаются НДС. При этом, как указано в данном письме, следует иметь в виду, что за 1996 - 1999 годы проводилась выездная налоговая проверка, в ходе которой установлена правомерность включения предприятием в объект налогообложения стоимости строительных работ хозяйственным способом, в связи с чем возврат НДС за данный период в сумме 551728 рублей невозможен.

ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ является правопреемником ОАО “Кубаньэлектросвязь“ и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции МНС России N 4 г. Краснодара.

На основании акта сверки расчетов, подписанного истцом с Инспекцией МНС России N 2 по Краснодарскому краю, сумма налога на добавленную стоимость, начисленного на объемы работ, выполненные хозяйственным способом в 1996 - 1999 годах, составила 563086 рублей.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик или налоговый агент имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Порядок такого обжалования установлен статьей 138 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом “а“ пункта 2 статьи 3 Закона Российской Федерации “О налоге на добавленную стоимость“ объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются обороты по реализации товаров (работ, услуг) внутри предприятия для нужд собственного потребления, затраты по которым не относятся на издержки производства и обращения, а также своим работникам.

Состав затрат, относимых либо не относимых на издержки производства и обращения, указан в Положении о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденном
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (далее - Положение о составе затрат).

В соответствии с пунктами 5 и 9 Положения о составе затрат одним из элементов затрат, образующих себестоимость продукции (работ, услуг), является амортизация основных фондов. В этом элементе затрат отражается сумма амортизационных отчислений на полное восстановление основных производственных фондов, исчисленная исходя из балансовой стоимости и утвержденных в установленном порядке норм.

Подпунктом “х“ пункта 2 Положения о составе затрат определено, что амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов относятся на издержки производства и обращения. Амортизационные отчисления являются не самостоятельным видом расходов налогоплательщика, а способом равномерного перенесения на себестоимость капитальных затрат, понесенных им при создании или приобретении основных производственных фондов, то есть стоимости этих фондов (пункт 1 статьи 11 Федерального закона “О бухгалтерском учете“). Данное Положение обусловлено длительным использованием основных производственных фондов, не исчерпывающимся одним хозяйственным циклом, в связи с чем стоимость таких объектов подлежит постепенному перенесению на себестоимость всей производимой с их применением продукции (работ, услуг).

При этом обоснован вывод суда о том, что по мере ввода в эксплуатацию объектов основных фондов затраты относятся на издержки производства и обращения через сумму износа (амортизации) в установленном порядке, работы по строительству истцом зданий производственного назначения, осуществленные хозяйственным способом для собственных нужд, не могут считаться объектом налогообложения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 3 указанного выше Закона.

С 01.01.99 для целей налогообложения применяется понятие “реализация“, данное в статье 39 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в
том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - и на безвозмездной основе.

Исходя из определения “реализация“, приведенного выше, ни приобретение необходимых для строительства хозяйственным способом материальных ценностей, ни их использование в процессе этого строительства не являются реализацией. Введение в эксплуатацию построенного объекта основных фондов и использование его в процессе производства собственной продукции также не являются оборотами по реализации. Следовательно, при строительстве хозспособом для собственных нужд объекта, относящегося к основным фондам, у ОАО “Южная телекоммуникационная компания“ не возникли обороты по реализации, а, следовательно, и объект обложения НДС.

Неправомерен довод налогового органа о том, что истцом пропущен срок для заявления требований о зачете сумм излишне уплаченного налога на основании пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В то же время статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации не определен срок давности на предъявление требований по зачету излишне уплаченных сумм налогов в счет погашения недоимки и в счет уплаты предстоящих платежей, внесение которых представляет публично-правовую обязанность плательщика.

Распространение ограничительного для налогоплательщика срока на те отношения, где он не установлен, нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-О указал на то, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата
излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом (пункт 9).

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что норма, содержащаяся в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а, напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое нормативное положение, являющееся составной частью статьи 78 Налогового кодекса Российской
Федерации, адресованной налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционного права на судебную защиту. Вместе с тем выбор подлежащих применению норм, на основе которых в конкретном деле должен решаться вопрос о сроках давности, относится к компетенции суда, рассматривающего дело, а проверка законности и обоснованности решения им этого вопроса - к компетенции вышестоящих судебных инстанций.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6139/2002-48/210 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.