Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.10.2002 N Ф08-3742/02 по делу N А32-7184/2002-7/97 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных неисполнением решения суда отказано, поскольку доказательства обжалования действий (бездействия) работников подразделению службы судебных приставов в порядке, предусмотренном статьей 90 ФЗ “Об исполнительном производстве“ не представлено, исполнительные действия произведены, решение суда частично исполнено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2002 г. N Ф08-3742/02

Дело N А32-7184/2002-7/97

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в заседании представителей истца общества с ограниченной ответственностью “Электромонтаж“ города Сочи С. (д-ть от 01.12.01 N 01-551), ответчика Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю К. (д-ть от 11.09.02), в отсутствие представителя подразделения службы судебных приставов N 47 Центрального района города Сочи, извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.02 по делу N А32-7184/2002-7/97 установил
следующее.

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Электромонтаж“ обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю о взыскании 88 227 рублей 27 копеек убытков, причиненных неисполнением решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-12843/99-19/583. Исковые требования мотивированы доводами о длительном неисполнении дубликата исполнительного листа, переданного истцом 16.11.01 подразделению службы судебных приставов N 47 Центрального района города Сочи для взыскания с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Сано“ в пользу ООО “Электромонтаж“ задолженности по уплате 88 227 рублей 27 копеек процентов на основании решения арбитражного суда. Полагая, что бездействием работников подразделению службы судебных приставов N 47 ООО “Электромонтаж“ причинены убытки, истец просит задолженность ООО “Сано“ взыскать с Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 91 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31.07.02, в иске отказано. Отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что доказательства обжалования действий (бездействия) работников подразделению службы судебных приставов N 47 Центрального района города Сочи в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ не представлено, исполнительные действия произведены, решение арбитражного суда частично исполнено, дубликат исполнительного листа о взыскании непогашенной суммы долга 88 227 рублей 27 копеек находится в сводном исполнительном производстве службы судебных приставов исполнителей Хостинского района города Сочи для погашения долга по уплате процентов в порядке очередности, установленной законом.

В кассационной жалобе истец
просит отменить состоявшиеся судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи с тем, что неуплата суммы долга вызвана отсутствием у должника достаточных денежных средств, сводное исполнительное производство, в том числе по дубликату исполнительного листа, выданного делу N А32-12843/99-19/583, не окончено и не прекращено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей истца и Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из текста искового заявления видно, что требования ООО “Электромонтаж“ мотивированы ссылками на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причиненный государственными органами и должностными лицами и на статью 91 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“, предусматривающую защиту прав взыскателя при несвоевременном производстве организацией взыскания по исполнительному документу.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в статье 90 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ пункт 3 отсутствует, имеется в виду пункт 2 статьи 90.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ подразделение службы судебных приставов является органом принудительного исполнения, ответственность которого предусмотрена пунктом 3 статьи 90 указанного Закона. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица. Причинение вреда имуществу юридического лица выражается в его повреждении либо утрате. В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда может служить предоставление аналогичного
имущества, устранение повреждения либо возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытками являются дополнительные расходы, понесенные в связи с нарушением права взыскателя, реальный ущерб либо неполученные доходы. Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо предоставление доказательств нарушения права взыскателя, причинной связи между убытками и противоправными действиями лица, нарушившего право и доказательства размера убытков.

Арбитражным судом установлено, что должник не ликвидирован, дубликат исполнительного листа о взыскании не погашенной суммы долга 88 227 рублей 27 копеек находится в сводном исполнительном производстве службы судебных приставов исполнителей Хостинского района города Сочи для погашения долга по уплате процентов в порядке очередности, установленной законом. Возможность взыскания долга с ООО “Сано“ в пользу истца не утрачена. Доказательства причинения вреда службой судебных приставов имуществу истца, причинной связи между наличием долга и неправомерными действиями работников ответчика не представлены. Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Краснодарскому краю и подразделение службы судебных приставов субсидиарными должниками по денежным обязательствам ООО “Сано“ не являются.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на статью 91 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“ несостоятельны, так как указанной нормой предусмотрена ответственность организаций, перечисленных в статьях 5, 6 Федерального закона Российской Федерации “Об исполнительном производстве“.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно отказал в удовлетворении иска о возмещении вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.02 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 31.07.02 по делу N А32-7184/2002-7/97 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Расходы
по оплате госпошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобе в размере 6493 рубля 64 копейки отнести на истца, взыскав их с ООО “Электромонтаж“ в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.