Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 03.10.2002 N Ф08-3709/2002-1306А Судом трижды принимались решения, противоречащие друг другу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства, поэтому обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд округа в соответствии со статьей “Полномочия арбитражного суда кассационной инстанции“ Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 3 октября 2002 года Дело N Ф08-3709/2002-1306А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей истца - ИМНС России по Северскому району Краснодарского края, в отсутствие представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Наш К.К., надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России по Северскому району на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.08.2002 по делу N А01-1402/2001-4, установил следующее.

ИМНС России по Северскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к предпринимателю Наш К.К. о взыскании единого налога на вмененный доход, налога
на имущество, пени и штрафных санкций, всего - 186942 рублей. В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил дополнительно к основному исковому требованию взыскать 10000 рублей штрафа за несвоевременную постановку ответчика на учет как налогоплательщика по месту нахождения его имущества - АЗС, расположенной в поселке Афипском Северского района.

Решением суда от 15.11.2001 с предпринимателя взыскано 10000 рублей штрафа за несвоевременную постановку на налоговый учет. В остальной части иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 15.01.2002 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суду предложено установить, с какого момента предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход и производилась ли им уплата единого налога. Кроме того, суд не установил, является ли ответчик плательщиком налога на имущество.

Решением суда от 01.03.2002 исковые требования удовлетворены полностью в связи с тем, что предприниматель является плательщиком налога на имущество и единого налога на вмененный доход согласно Закону Краснодарского края от 6 ноября 1998 г. N 155-КЗ “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ (далее - Закон Краснодарского края N 155-КЗ).

Постановлением апелляционной инстанции от 23.04.2002 решение суда отменено и в иске отказано в связи с нарушением налоговой инспекцией требований статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации при привлечении предпринимателя к налоговой ответственности.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что предприниматель, зарегистрированный в налоговой инспекции по месту жительства в Тахтамукайском районе Республики Адыгея, не должен платить налоги по месту осуществления своей деятельности в Северском районе Краснодарского края. Кроме того, предприниматель, являющийся плательщиком единого налога на вмененный доход, освобожден от уплаты
налога на имущество.

Постановлением кассационной инстанции от 09.07.2002 судебные акты отменены в части взыскания суммы недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени и штрафа. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. В отмененной части дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением предложено проверить правильность расчета указанных сумм и установить момент, с которого предприниматель является плательщиком единого налога.

Решением суда от 13.08.2002 в иске отказано со ссылкой на Закон Республики Адыгея от 27 апреля 1999 года “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, обязывающий предпринимателей, проживающих и зарегистрированных на территории Республики Адыгея, но осуществляющих деятельность по стационарной розничной торговле горюче-смазочными материалами за пределами республики, уплачивать единый налог на вмененный доход по месту жительства.

Налоговая инспекция, не согласившись с решением суда и не обжалуя его в апелляционную инстанцию, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение.

Заявитель считает, что согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица подлежат постановке на учет по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества, подлежащего налогообложению. Также он отмечает, что судом не выполнены указания кассационной инстанции по определению момента, с которого предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход согласно Закону Краснодарского края N 155-КЗ.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Рассмотрев кассационную жалобу и выслушав доводы представителей истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, К.К. Наш является предпринимателем без образования юридического лица на основании свидетельства N 00153 от 20.04.2000, выданного администрацией Тахтамукайского района Республики Адыгея. Проживает предприниматель
в Тахтамукайском районе Республики Адыгея и осуществляет деятельность по розничной торговле горюче-смазочными материалами в п. Афипском Северского района Краснодарского края.

06.06.2001 сотрудниками МРО ФСНП РФ по Краснодарскому краю проведена проверка, по результатам которой составлен протокол N 10, из которого следует, что предпринимателю Наш К.К. принадлежит АЗС в п. Афипском, через которую предприниматель осуществляет реализацию горюче-смазочных материалов, количество раздаточных пистолетов - 2. Во время осмотра проверяющим было предъявлено свидетельство об уплате единого налога, серия 01 N 009249, от 25.04.2001, выданное ИМНС России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея, со сроком действия с 01.04.2001 по 30.04.2001, свидетельствующее об уплате налога.

Сотрудниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход и налога на имущество физических лиц, результаты которой отражены в акте N 72 от 23.07.2001.

Проверкой установлена неуплата налога на имущество, а также неуплата и непредставление расчетов по единому налогу на вмененный доход.

По итогам рассмотрения результатов проверки принято решение от 13.08.2001 N 83 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Требованием от 23.08.2001 предпринимателю предложено уплатить 9910 рублей 65 копеек налога на имущество, 134865 рублей единого налога на вмененный доход, 16845 рублей 14 копеек пени и 26973 рубля штрафа за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход.

В добровольном порядке требование об уплате налогов исполнено не было, что послужило основанием для обращения налоговой инспекции в суд с иском о взыскании указанных сумм в судебном порядке.

Принимая решение от 13.08.2002 и полностью отказывая в удовлетворении иска, суд
обоснованно указал, что в соответствии с нормами действующего налогового законодательства в случае перехода налогоплательщика на уплату единого налога на вмененный доход предприниматель не должен оплачивать налог на имущество. Указанный вывод соответствует пункту 3 статьи 1 Федерального Закона от 31.07.98 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“, в соответствии с которым плательщики единого налога полностью освобождены от уплаты налога на имущество физических лиц. Поэтому решение суда в части отказа во взыскании 8258 рублей 88 копеек налога на имущество является правильным и отмене не подлежит.

Однако решение об отказе во взыскании суммы неуплаченного налога на вмененный доход за период, указанный в акте налоговой проверки, а также во взыскании пени и штрафа за нарушение сроков его уплаты произведено судом с нарушением норм, установленных частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой указания суда кассационной инстанции, отменившей судебный акт с передачей дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

Судом не выполнены указания суда кассационной инстанции об исследовании обстоятельств дела применительно к нормам права, установленным пунктом 5 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей взаимоотношения налоговых органов и налогоплательщика по постановке предпринимателя без образования юридического лица, каковым является ответчик, на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества (автозаправочная станция, расположенная в поселке Афипском Северского района), а также в соответствии с нормами регионального Закона N 155-КЗ.

Судом не дана соответствующая правовая оценка действиям налоговых органов по постановке на налоговый учет предпринимателя по месту нахождения его недвижимого имущества и предъявлению требования об уплате указанного налога, пени и штрафа за несвоевременную его уплату.
Также не дана оценка и действиям налогоплательщика по уклонению от уплаты единого налога на вмененный доход по месту нахождения и регистрации его недвижимого имущества, установленным актом выездной налоговой проверки от 23.07.2001.

Выводы суда о том, что уплата налогоплательщиком единого налога на вмененный доход должна производиться по месту регистрации предпринимателя, то есть по месту его жительства, не подтверждены ссылками на нормы действующего федерального законодательства. Также судом не дана оценка соответствию норм, установленных Законом Республики Адыгея от 27.04.99 “О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности“ Федеральному закону и Закону Краснодарского края от 06.11.98 N 155-КЗ.

Кроме того, при вынесении решения по настоящему делу суд не исследовал материалы дела и не принял решение по одному из принятых судом первой инстанции в порядке статьи 37 АПК РФ исковых требований о взыскании с ответчика 10000 рублей штрафа за несвоевременную постановку на налоговый учет по месту нахождения его недвижимого имущества. В судебном заседании истец пояснил, что отказ от исковых требований в этой части им не заявлялся. Однако решение по этому исковому требованию в нарушение норм статьи 127 АПК РФ, действовавшего на дату принятия решения, судом не вынесено.

Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу трижды принимались решения, противоречащие друг другу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего налогового законодательства, поэтому обжалованное решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в другой арбитражный суд округа в соответствии с пунктом 4 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда
Республики Адыгея от 13.08.2002 по делу N А01-1402/2001-4 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.