Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.10.2002 N Ф08-3669/2002 Раздел земельного участка, занимаемого совладельцами недвижимого имущества, возможен по их согласию соразмерно праву на соответствующую часть недвижимого имущества либо, в случае возникновения спора, в судебном порядке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 1 октября 2002 года Дело N Ф08-3669/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при участии в судебном заседании истца - предпринимателя Саркисяна Г.А. - и его представителя, представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью “Рембытмашприбор“, в отсутствие ответчика - администрации Динского сельского округа Динского района и третьего лица - комитета по земельным ресурсам и землеустройству Динского района, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисяна Г.А. на решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2002 по делу N А32-6120/2002-51/200, установил следующее.

Индивидуальный
предприниматель Саркисян Г.А. обратился в арбитражный суд с иском к администрации Динского сельского округа Динского района (далее - администрация) о признании недействительным постановления главы администрации от 16.06.2000 N 414 “Об изъятии земельных участков площадью 0,0348 га по ул. Коммунальная и площадью 0,0388 га по ул. Комсомольская под существующими магазинами у Динского сельского потребительского общества и предоставлении их в аренду сроком на 49 лет ООО “Рембытмашприбор“.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены комитет по земельным ресурсам и землеустройству Динского района и ООО “Рембытмашприбор“.

Решением арбитражного суда от 06.06.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.07.2002, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что до момента приобретения истцом стеклоприемного пункта ООО “Рембытмашприбор“ оформило раздел спорного земельного участка. Кроме того, истец своевременно не оформил земельно-правовые документы, поэтому на момент составления чертежа границ не являлся смежным землепользователем. Истец также не представил правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, его права и интересы не нарушены обжалуемым постановлением.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Саркисян Г.А. подал кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что право пользования смежным земельным участком у него возникло на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате приобретения у Динского сельского потребительского общества по договору купли-продажи от 15.12.99 стеклоприемного пункта. Ответчик не согласовал с истцом решение о предоставлении в аренду земельного участка ООО “Рембытмашприбор“.

В отзыве на кассационную жалобу комитет по земельным
ресурсам и землеустройству Динского района просит судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.98 Динское сельское потребительское общество (продавец) и ООО “Рембытмашприбор“ (покупатель) заключили договор купли-продажи магазина площадью 212,9 кв. м, находящегося по адресу: ст. Динская, ул. Комсомольская, 29.

15.12.99 Динское сельское потребительское общество и предприниматель Саркисян Г.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества - стеклоприемного пункта площадью 246,7 кв. м, расположенного в ст. Динской по ул. Комсомольская, 27.

Судебными инстанциями установлено, что магазин N 167 и стеклоприемный пункт истца располагаются на одном земельном участке площадью 0,12 га, ранее предоставленном в пользование Динскому сельпо. Фактического его раздела либо определения порядка пользования земельным участком между землепользователями не было.

Ссылка администрации Динского сельского округа на то, что управлением архитектуры и градостроительства администрации Динского района 18.10.99, то есть до заключения договора с истцом, произведен раздел земельного участка между Динским сельским потребительским обществом и ООО “Рембытмашприбор“, является несостоятельной. В соответствии с действовавшим в тот период законодательством, управление архитектуры и градостроительства не обладало такими полномочиями. Кроме того, в материалах дела отсутствует надлежащее согласие на изъятие спорного земельного участка, полученное от прежнего землепользователя - Динского сельпо.

Постановлением главы администрации от 16.06.2000 N 414 изъят земельный участок площадью 0,0736 га под существующими магазинами: по ул. Комсомольская - 0,0388 га и по ул. Коммунальная - 0,0348 га в ст. Динской, находящийся в постоянном пользовании Динского сельского потребительского общества, в фонд перераспределения земель администрации с добровольного согласия общества. Пунктом
3 данного постановления администрация предоставила ООО “Рембытмашприбор“ в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 0,0736 га.

Спор возник из-за того, что, по утверждению истца, ООО “Рембытмашприбор“ - соседний землепользователь - частично захватило принадлежащий истцу земельный участок, создавая последнему препятствия в пользовании землей. В судебном заседании кассационной инстанции как истец, так и представитель ООО “Рембытмашприбор“ подтвердили, что первоначально истец пользовался земельным участком 0,0388 га. По сути, возник спор между смежными землепользователями в отношении земельного участка по ул. Комсомольской, площадью 0,0388 га.

Вывод суда о том, что истец своевременно не оформил земельно-правовые документы, поэтому на момент составления чертежа границ не являлся смежным землепользователем, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение вместе с правом собственности на эти объекты переходит и право пользования земельным участком. Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если прежний владелец недвижимости обладал правом пользования на спорный земельный участок, то такое же право на земельный участок, который занят недвижимостью и необходим для ее использования, приобретает новый собственник строения. Указанное право имеется и в том случае, если истцом не были оформлены соответствующие документы на право пользования земельным участком.

В материалах дела отсутствуют правоудостоверяющие документы на земельные участки как у истца, так и у ООО “Рембытмашприбор“, что не может рассматриваться как незаконное пользование земельными участками, соответственно не влечет отказ на судебную защиту.

Таким образом, истец
правомерно пользуется земельным участком на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.12.99. Кроме того, согласно техническому паспорту магазина N 167 по ул. Комсомольской собственником является предприниматель Саркисян Г.А.

Довод суда о том, что к моменту приобретения истцом недвижимого имущества ООО “Рембытмашприбор“ уже оформило раздел земельного участка и согласовало со всеми службами, является неправомерным.

Отвод земельного участка в натуре производится специалистами районного комитета по земельным ресурсам и землеустройству с закреплением границ земельного участка на местности межевыми знаками установленного образца, оформлением границ земельного участка актом и чертежом границ.

В материалах дела имеется акт установления и согласования границ земельного участка, составленный инженером-землеустроителем, однако в нем не указаны конкретные признаки земельного участка, а также границы земельного участка. Также с предпринимателем Саркисяном Г.А. не были согласованы границы земельного участка.

В судебном заседании ООО “Рембытмашприбор“ подтвердило совпадение земельного участка, предоставленного ему по договору от 30.12.98, с границей земельного участка истца.

Таким образом, раздел земельного участка, занимаемого совладельцами недвижимого имущества, возможен по их согласию соразмерно праву на соответствующую часть недвижимого имущества либо, в случае возникновения спора, - в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует закону и нарушает права истца лишь в части изъятия и предоставления земельного участка площадью 0,0388 га по ул. Комсомольская, что является основанием для признания его недействительным в части пунктов 1, 3, касающихся истца.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.06.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2002 по делу N А32-6120/2002-51/200 отменить в части.

Признать
недействительным постановление главы администрации Динского сельского округа Динского района Краснодарского края от 16.06.2000 N 414 в части изъятия земельного участка площадью 0,0388 га по ул. Комсомольская в ст. Динской и предоставления этого же земельного участка ООО “Рембытмашприбор“ в аренду сроком на 49 лет.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.