Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.09.2002 N Ф08-3533/02 по делу N А53-5538/2002-С1-14 При наличии между сторонами разногласий по суммам произведенных расчетов, наличие либо отсутствие задолженности может быть подтверждено только первичными документами, которые истец суду не представил. В связи с чем отказ в иске обоснован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2002 г. N Ф08-3533/02

Дело N А53-5538/2002-С1-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Рогальского С.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ Борзых Е.В. (доверенность от 03.01.02 N 11-22), от муниципального унитарного предприятия “Теплокоммунэнерго“ Корякиной М.Ф. (доверенность от 21.01.02 N 106), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Ростовэнерго“ в лице филиала “Центральные электрические сети“ на решение от 18.06.02 (судья Василевская Л.А.) Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5538/2002-С1-14, установил следующее.

ОАО “Ростовэнерго“, г. Ростов-на-Дону, обратилось в арбитражный суд с иском к МУП “Теплокоммунэнерго“, г. Ростов-на-Дону,
о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за ноябрь 1999 года в сумме 80 000 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что договор об уступке права требования, на основании которого была списана указанная задолженность, впоследствии был признан недействительным арбитражным судом по делу N А53-5406/2001-С4-6, в силу чего задолженность была восстановлена и подлежит взысканию с ответчика.

Решением от 18.06.02 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что в последующие периоды времени у ответчика имелась переплата за потребленную электроэнергию, покрывающая сумму требований по настоящему делу, следовательно, факт возникновения спорной задолженности не доказан.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Ростовэнерго“ в лице ЦЭС обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.06.02 отменить и удовлетворить исковое требование в сумме 80 000 рублей. По мнению заявителя, решение суда является неправильным, поскольку в случае признания недействительным договора цессии задолженность ответчика восстанавливается за тот период, в котором она существовала и последующая переплата не может учитываться при взыскании этой задолженности.

МУП “Теплокоммунэнерго“ в отзыве на жалобу отклонило ее доводы, считая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что стороны заключили договор электроснабжения от 29.03.99 N 257/2/26/44-Д-Ю, в соответствии с которым истец поставлял ответчику электроэнергию, а ответчик производил за нее ежемесячную оплату, преимущественно путем проведения взаимозачетов (л.д. 6-15). Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что при оплате электроэнергии зачетом взаимных требований датой окончания взаимозачета
является дата выписки авизо, свидетельствующего о погашении задолженности перед энергоснабжающей организацией.

Как видно из материалов арбитражного дела N А53-5406/2001-С4-6, приобщенных к настоящему делу, 29.07.99 между ОАО “Ростовэнерго“ и ООО “Де-ГринДон“, г. Ростов-на-Дону, заключен договор уступки права требования, по условиям которого истец уступил указанному лицу право требования задолженности за потребленную электроэнергию со своих дебиторов на общую сумму 1 900 000 рублей. Реестр дебиторов был утвержден сторонами отдельно, в нем среди прочих указано и МУП “Теплокоммунэнерго“ с суммой задолженности 80 000 рублей.

Решением от 29.06.01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.01 и постановлением кассационной инстанции от 04.12.01 по делу N А53-5406/2001-С4-6, договор цессии от 29.07.99 по иску ОАО “Ростовэнерго“ был признан недействительным (ничтожным). В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.01 указано, что поскольку сделка по уступке права требования является недействительной с момента ее совершения и не влечет юридических последствий, произведенное истцом на ее основании снижение задолженности своим дебиторам считается несостоявшимся и не требует решения суда о восстановлении задолженности.

Исходя из этого, ОАО “Ростовэнерго“ восстановило задолженность ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 80 000 рублей как задолженность за ноябрь 1999 года и потребовало ее взыскания в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 5 мая 1995 года каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в подтверждение своих доводов о наличии задолженности представил счета-фактуры от 09.12.99 N 5277 и от 11.01.2000 N 5736, согласно которым ответчику отпущено электроэнергии, соответственно, на 579 155 рублей 47
копеек в ноябре и 618 253 рубля 20 копеек в декабре 1999 года, что сторонами не оспаривается (л.д. 19, 56).

Ответчик, возражая против иска, сослался на то, что по состоянию на 01.11.99 у него имелась переплата за потребленную электроэнергию в сумме 73 701 рубль 58 копеек. В ноябре и декабре им оплачено 1 910 976 рублей и по состоянию на 01.01.2000 сумма переплаты за энергию составила 792 270 рублей 91 копейка. В подтверждение своих доводов им представлены акты и письма о проведении зачетов (л.д. 44-55).

При рассмотрении спора истец представил в суд акт сверки задолженности за период с 01.01.99 по 31.12.99, подписанный им в одностороннем порядке. В названном акте истец отразил сумму восстановленной задолженности (80 095,17 рублей), а также подтвердил, что по состоянию на 01.01.2000 у ответчика имелась переплата на общую сумму 1 719 999 рублей 99 копеек (л.д. 116, 117).

Из материалов дела видно, что в течение 1999-2001 годов между сторонами имелись разногласия по суммам произведенных расчетов. В связи с этим факт наличия либо отсутствия спорной задолженности может быть подтвержден только первичными документами (счетами-фактурами, данными о количестве отпущенной энергии). Между тем такие документы в порядке статьи 53 названного Кодекса истец не представил.

При указанных обстоятельствах суд, отказывая в иске, пришел к обоснованному выводу том, что спорная задолженность за ноябрь 1999 года была погашена суммой произведенной ответчиком переплаты по состоянию на 01.01.2000.

Таким образом, решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным, основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобы
следует отнести на истца. Вместе с тем, учитывая тяжелое финансовое положение истца и заявленное им ходатайство, кассационная инстанция считает возможным уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 1000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 111, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.02 по делу N А53-5538/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Ростовэнерго“ в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Ф.КУХАРЬ

Судьи

С.В.РОГАЛЬСКИЙ

Л.А.ТРИФОНОВА