Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 11.09.2002 N Ф08-3175/02 по делу N А53-2609/02-С3-16 С учетом пояснений третьего лица и ответчика о том, что указанные в обоих договорах работы выполнялись истцом однократно, с их полной оплатой, судом апелляционной инстанции правильно установлена идентичность предмета обоих договоров, что свидетельствует о заключении двух договоров на выполнение одних и тех же работ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2002 г. N Ф08-3175/02
Дело N А53-2609/02-С3-16
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воротникова А.Е., судей Леоновой О.В. и Паймаковой Л.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью “Союз-Ш“ - Куюмджи И.Б. (доверенность от 11.08.02 N 2381), Шовгеня П.Н. (директор), Шовгеня Л.Г. (по доверенности от 10.03.02), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Промсервис“, третьего лица - открытого акционерного общества “Глория“, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Союз-Ш“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.02 (судьи Атрохова Т.И., Ехлакова С.В., Золотухина С.И.) по делу N А53-2609/02-С3-16, установил следующее.
ООО “Союз-Ш“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Донской инженерно-технический центр промышленной безопасности “Промсервис“ (далее - ООО “Промсервис“) о взыскании 50 000 рублей задолженности по оплате выполненных ремонтных работ котельного оборудования в соответствии с договором от 10.06.99 N 12/99 и 40 552 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 11.03.02 (судья Острянский А.Д.) исковые требования удовлетворены частично - взыскано 50 000 рублей задолженности и 30 451 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Решение обосновано доказанностью выполнения истцом работ по ремонту и монтажу оборудования в котельной ОАО ПТФ “Глория“ на основании договора от 10.06.99 N 12/99, их приемкой ответчиком и отсутствием соответствующей оплаты.
Определением арбитражного суда от 17.05.02 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО ПТФ “Глория“, являвшееся заказчиком выполненных работ.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.02 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
При этом суд указал, что выполненные по указанному истцом договору работы были оплачены ОАО ПТФ “Глория“ по указанию ответчика в качестве исполнения другого договора - от 10.06.99 N 11/99, заключенного между теми же сторонами в отношении того же оборудования.
В кассационной жалобе ООО “Союз-Ш“ просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.
По мнению заявителя, основаниями для отмены постановления является ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ.
ООО “Промсервис“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
ОАО ПТФ “Глория“ в отзыве на жалобу считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ООО “Союз-Ш“ повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ТОО “Инженерно-технический центр котлообслуживания“ (правопредшественником ответчика) и ОАО “Глория“ заключен договор подряда от 21.06.99 N 119 на ремонт котельного оборудования (л.д. 55). Стороны заключили договор субподряда от 10.06.99 N 12/99, предметом которого является выполнение ООО “Союз-Ш“ демонтажа, ремонта и монтажа котла ДЕ-6.5/14 ГМ, находящегося в котельной ОАО “Глория“ в г. Новошахтинске (л.д. 8). Стоимость работ определена в сумме 60 000 рублей. Иск удовлетворен судом первой инстанции в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика на основании указанного договора и акта приемки-сдачи работ от 25.07.99. Аналогичный по содержанию договор под номером 11/99 от той же даты, но с указанием стоимости работ в сумме 80 000 рублей представлен ответчиком суду апелляционной инстанции (л.д. 57).
С учетом пояснений ОАО ПТФ “Глория“ и ответчика о том, что указанные в обоих договорах работы выполнялись истцом один раз (по договору N 11/99), с их полной оплатой ОАО ПТФ “Глория“, судом апелляционной инстанции правильно установлена идентичность предмета обоих договоров, что свидетельствует о заключении договоров на выполнение одних и тех же работ.
Актом сдачи-приемки работ от 25.07.99 приняты ответчиком на сумму 50 000 и 30 000 рублей. Оплата выполненных работ произведена истцу ОАО ПТФ “Глория“ платежными поручениями от 08.07.99 в сумме 40 000 рублей, от 13.07.99 в сумме 10 000 рублей, 24.08.99 в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы, указанные в акте приемки-сдачи от 25.07.99, на котором основывались исковые требования, были приняты ответчиком на основании акта приемки-сдачи к договору N 11/99 и полностью оплачены истцу ОАО ПТФ “Глория“.
При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
С учетом материального положения истца, подтвержденного справками кредитных учреждений от 23.07.02 и 24.07.02 суд кассационной инстанции считает возможным на основании статьи 5 Федерального закона “О государственной пошлине“ уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой истцу была представлена отсрочка.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.02 по делу N А53-2609/02-С3-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО “Союз-Ш“ в доход федерального бюджета 400 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Поручить Арбитражному суду Ростовской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
А.Е.ВОРОТНИКОВ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Л.В.ПАЙМАКОВА