Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2002 N Ф08-3365/02 по делу N А53-6171/2002-С1-14 Вывод суда о наличии оснований для взыскания с перевозчика штрафа за повреждение цистерны является обоснованным, поскольку факт разукомплектования вагона подтверждается актом общей формы, составленным с участием представителя железной дороги.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N Ф08-3365/02

Дело N А53-6171/2002-С1-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества “Невинномысский Азот“ Волкодав В.Ф. (по доверенности N 270 от 28.08.02), от ответчика Федерального государственного унитарного предприятия “Северо-Кавказская железная дорога“ Хвостов А.А. (по доверенности N НЮ-10/323 от 02.09.02), рассмотрев кассационную жалобу на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.02 (судья Василевская Л.А.) по делу N А53-6171/2002-С1-14, установил следующее.

ОАО “Невинномысский Азот“ обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию “Северо-Кавказская железная дорога“
(далее - Железная дорога) о взыскании 36 000 рублей штрафа за повреждение принадлежащей истцу цистерны. Требования мотивированы ссылкой на статью 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, согласно которой при повреждении железной дорогой вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, другим организациям, железная дорога обязана такие вагоны отремонтировать или уплатить их владельцам штраф в размере пятикратной стоимости повреждения вагонов, контейнеров, а также возместить убытки, не покрытые штрафом.

Решением от 04.06.02 исковые требования удовлетворены частично. С учетом несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 10 800 рублей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Железная дорога просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о предмете спора, не учтено, что отсутствующие шпильки не входят в перечень узлов и деталей, осматриваемых осмотрщиками вагонов, стоимость недостающих деталей порожней цистерны документально не подтверждена, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку коммерческий акт не составлялся, представленные истцом акты общей формы и о техническом состоянии вагона подписаны в одностороннем порядке и не имеют юридической силы.

Представитель Железной дороги в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, со станции “Новгород-на-Волхове“ Октябрьской железной дороги на станцию “Невинномысская“ Северо-Кавказской
железной дороги по железнодорожной накладной N 698108 перевозчиком доставлена принадлежащая ОАО “Невинномысский Азот“ порожняя цистерна N 57168619 из-под химической продукции. 27.05.01 при выдаче цистерны истцу обнаружено, что она прибыла в поврежденном состоянии. На крышке люка отсутствовали изготовленные из нержавеющей стали 24 шпильки модификации М20, что зафиксировано актом общей формы ГУ-23 и актом о техническом состоянии вагона. Согласно расчету истца стоимость затрат на восстановление комплектующих частей поврежденной цистерны составили 63 420 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Предъявленную истцом претензию от 19.07.01 N 15/09156 о взыскании предусмотренного статьей 123 ТУЖД РФ штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения ответчик оставил без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно сослался на статьи 108, 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации, статью 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие взаимоотношения сторон по перевозке груза и предусматривающие ответственность перевозчика в случае повреждения подвижного состава.

Поскольку спорная цистерна доставлена в поврежденном состоянии, перевозчик должен нести предусмотренную статьей 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации ответственность в виде штрафа в размере пятикратной стоимости повреждения. Порядок доказывания обстоятельств по утрате или повреждению вагонов установлен разделом 37 Правил перевозки грузов по железным дорогам. Параграф 3 данных правил предусматривает, что в случае повреждения вагона (контейнера, цистерны), повреждения или утраты съемных перевозочных приспособлений составляется акт общей формы. Обязанность доказывания отсутствия вины в повреждении вагона лежит на перевозчике.

При оценке представленных в дело доказательств судом установлено, что акты общей формы и о техническом состоянии вагона от 27.05.01 составлены с участием представителя железной дороги. В соответствии
с Правилами составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными приказом МПС России от 03.12.2000 N 2-ЦЗ, данный акт доказательственной силы не лишается. Таким образом, довод ответчика о неподтверждении факта повреждения цистерны является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела. Документы, удостоверяющие передачу истцу спорной цистерны в технически исправном состоянии и отсутствие претензий со стороны истца, ответчик не представил.

Доводы кассационной жалобы о том, что стоимость недостающих деталей истцом документально не подтверждена опровергаются имеющимся в материалах дела расчетом затрат на восстановление комплектующих частей железнодорожных цистерн, прайс-листом ОАО “Алитер-Акси“ г. Санкт-Петербург с указанием стоимости крепежных комплектов. Оспаривая взысканную сумму штрафа, ответчик не представил доказательств иной стоимости недостающих деталей и стоимости восстановительных работ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статья 63.

Согласно статье 123 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации перевозчик вправе вместо уплаты штрафа отремонтировать поврежденное в процессе перевозки транспортное средство. Между тем, доказательства принятия мер по восстановлению поврежденной порожней цистерны своими силами ответчик также не представил, несмотря на то, что в соответствии со статьей 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность лежит на стороне, оспаривающей требования. Претензию истца ответчик оставил без ответа.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Железной дороги не могли ни подтвердить, ни опровергнуть сведения о том, является ли подписавшая акт о повреждении цистерны Ефремова старшим приемосдатчиком МПС станции Невинномысская Северо-Кавказской железной дороги.

Таким образом, оспаривая решение арбитражного суда от 04.06.02, заявитель не подтвердил свои возражения по иску соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция
не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая оценка. Документы, опровергающие правильность обжалуемого судебного акта, ответчиком в материалы дела не представлены.

В связи с необоснованностью кассационной жалобы судебные расходы по жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя подателя жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 04.06.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-6171/2002-С1-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения отменить.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.ПЕРЕХОД

Судьи

С.М.ИЛЮШНИКОВ

Л.Н.ПЛОТНИКОВА