Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.09.2002 N Ф08-3330/02 по делу N А32-21102/2001-21/459 Суд правомерно удовлетворил иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как при передаче застройщику, владеющему земельным участком, незавершенного строительством жилого дома для его завершения не нарушаются права и интересы вкладчиков в долевое строительство.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2002 г. N Ф08-3330/02

Дело N А32-21102/2001-21/459

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Ветрова С.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от истца открытого акционерного общества “Краснодарзернопродукт“ Шапошникова В.Т. (доверенность от 27.08.02 N 21), от ответчика общества с ограниченной ответственностью “Стройдормашсервис“ Фроловой И.Г. (доверенность от 09.09.02 N 87), от третьего лица Полторацкого В.Р. Шишкиной Э.Н. (доверенность от 03.09.02 N 5741) и Кузнецова В.П. (паспорт VI-СП N 723359, выданный ОВД г. Читы 04.03.96), рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Стройдормашсервис“, Кузнецова В.П. и Полторацкого В.Р. на решение Арбитражного суда
Краснодарского края от 24.05.02 (судья Березовская С.В.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 (судьи Канатова С.А., Перова Л.Г., Моргунов С.В.) по делу N А32-21102/2001-21/459, установил следующее.

ОАО “Краснодарзернопродукт“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Стройдормашсервис“ об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 9116 кв. м, расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. 1 Мая, путем совершения определенных действий: демонтировать и убрать башенный кран КБ-403 с подкрановыми путями; убрать бытовые помещения, обозначенные на стройгенплане литером 1; убрать мастерские (литер 2); убрать растворобетонный узел (литер 3); убрать туалет (литер 4); убрать прорабскую (литер 5); убрать строительные материалы с площадок для складирования материалов (литеры 6-19); не препятствовать доступу представителей истца на стройплощадку и объект незавершенного строительства; обязать ответчика возвратить истцу проектно-сметную документацию, полученную 05.05.95 по акту приема-передачи, журнал производства работ, журнал авторского надзора и исполнительную документацию (согласно перечню N 2); обязать ответчика передать истцу по акту приема-передачи незавершенное строительство жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре (с учетом уточнения исковых требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечен Полторацкий В.Р.

Решением суда от 24.05.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.02, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности истец вправе самостоятельно закончить строительство объекта или определить подрядчика для завершения строительства. Передача истцу как заказчику строительства земельного участка и объекта незавершенного строительства не нарушает права и законные интересы физических лиц, заключивших с ответчиком договоры о долевом участии. Владея земельным участком на
праве бессрочного пользования, истец может требовать защиты права пользования им для осуществления строительства жилого дома.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ООО фирма “Стройдормашсервис“ просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд неправомерно принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не прекратил производство по делу за неподведомственностью спора арбитражному суду. Суд нарушил требования статей 252 и 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора о совместной деятельности раздел имущества производится соразмерно долям сторон. Суд не дал правовую оценку договорам с физическими лицами об участии в долевом строительстве, свидетельствующим о том, что объект незавершенного строительства является объектом общей долевой собственности. В нарушение главы 13 Гражданского кодекса Российской Федерации судебным решением фактически удовлетворены исковые требования не об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а о виндикации объекта незавершенного строительства.

Кузнецов В.П. в кассационной жалобе указывает, что суд при принятии решения не исследовал вопрос о договорных обязательствах ответчика перед третьими лицами, чем нарушил их права и обязанности. Истец не вправе заявлять требования о передаче не принадлежащего ему имущества, так как не вкладывал денежные средства в строительство жилого дома.

В кассационной жалобе Полторацкий В.Р. указывает, что суд не имел права рассматривать совместно два требования: об устранении препятствий в пользовании земельным участком и о передаче объекта незавершенного строительства, так как ранее последнее требование не заявлялось. Истец не представил доказательства принадлежности ему недостроенного жилого дома на праве собственности, не доказал, что строительство дома произошло за счет его средств. Кроме того, решение суда затрагивает права и обязанности дольщиков - физических
лиц, поэтому производство по делу подлежит прекращению.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 28.01.83 N 55/5 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов для строительства 9-этажного здания общежития на правах бессрочного пользования предоставлен земельный участок общей площадью 4557 кв. м, расположенный в г. Краснодаре по ул. 1 Мая между ул. Черкасской и Шоссейной. Решением того же органа от 14.08.87 N 332/26 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов дополнительно предоставлено на правах бессрочного пользования 4569 кв. м, разрешено проектирование и строительство 10-этажного 4-секционного кирпичного жилого дома в Прикубанском районе г. Краснодара по ул. 1 Мая между ул. Черкасской и 40-летия Победы взамен 9-этажного общежития. На основании указанных решений истцу выдан типовой акт от 06.09.89 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 9116 кв. м для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. Согласно кадастровой распечатке, предоставленной Службой государственного градостроительного кадастра и геодезии администрации г. Краснодара, решения от 28.01.83 N 55/5, от 14.08.87 N 332/26 и типовой акт от 06.09.89 зарегистрированы в информационной базе градостроительного кадастра муниципального предприятия “Институт горкадастрпроект“.

В соответствии с названными решениями исполкома, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ N 369/1 ОАО “Краснодарзернопродукт“ является заказчиком на строительство 153-квартирного жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре.

Согласно плану приватизации Краснодарского комбината хлебопродуктов, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края от 05.05.93, истец приватизировал незавершенное строительство жилого дома.

29.12.94 АООТ “Краснодарзернопродукт“ и ООО “Фирма “СДМ-Сервис“ заключили договор на совместное строительство и финансирование
на долевых началах 153-квартирного жилого дома по ул. 1 Мая в г. Краснодаре. Дополнительным соглашением от 14.02.95 к договору о совместной деятельности стороны определили, что заказчиком по строительству дома является АООТ “Краснодарзернопродукт“, поскольку он - владелец земельного участка. Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели, что истец передаст ответчику строительную площадку, право на строительство, незавершенное строительство.

06.03.97 и 01.07.99 стороны подписали дополнительные соглашения к договору, касающиеся продления срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию. Дополнительным соглашением от 01.07.99 стороны также предусмотрели, что ответчик финансирует удорожание строительства, возникшее в связи с выполнением работ по разборке кладки по осям 4-5 в соответствии с заключением инспекции государственного архитектурно-строительного надзора от 21.01.93. Для привлечения в строительство денежных средств ответчик заключил с физическими лицами договоры на долевое участие в строительстве жилья.

Решением суда от 16.06.2000 по делу N А32-6425/2000-28/169, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 21.09.2000, договор о совместной деятельности расторгнут в связи с существенным нарушением его условий сторонами.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел не заявленное истцом требование и фактически принял решение об удовлетворении виндикационного иска, необоснованны. В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения возникает с момента государственной регистрации. Право собственности на незавершенное строительство как на недвижимое имущество возникает с момента регистрации этого объекта в установленном порядке. Передача незавершенного строительством жилого дома застройщику для завершения строительства объекта не означает передачу данного строения в собственность ОАО “Краснодарзернопродукт“. Истец, также как и ответчик, не является субъектом права общей собственности на спорный объект.
Из материалов дела следует, что жилой дом построен на средства юридических и физических лиц, поэтому только при завершении строительства объекта у инвесторов возникнет право на регистрацию общей долевой собственности.

В соответствии с пунктом 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59 право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

Истец как заказчик строительства истребует земельный участок, занятый незавершенным объектом, для продолжения строительства жилого дома. В случае отказа ОАО “Краснодарзернопродукт“ в завершении строительства жилого дома такой объект подлежит государственной регистрации с определением долей инвесторов в праве собственности. Отсюда следует, что при передаче застройщику, владеющему земельным участком, незавершенного строительством жилого дома для его завершения не нарушаются права и интересы вкладчиков в долевое строительство. В целях внесения определенности в обязательственные отношения сторон ООО “Стройдормашсервис“ вправе потребовать установления размера стоимости своей доли вложений (с учетом средств вкладчиков) от общей действительной стоимости построенного жилого дома на момент его передачи застройщику.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Довод ответчика о том, что земельный участок является муниципальной собственностью, и поэтому не мог быть передан в качестве вклада в совместное строительство, несостоятельный. Материалами дела доказан тот факт, что строительство жилого дома ведется на земельном участке, предоставленном истцу на основании решений от 28.01.83 N
55/5, от 14.08.87 N 332/26 и типового акта от 06.09.89 о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 9116 кв. м для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации. С учетом целевого назначения выделенного земельного участка право пользования землей могло быть вкладом истца в договор о совместной деятельности по строительству жилого дома. Таким образом, на основании пункта 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворил требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Кроме того, ответчик не вправе самостоятельно продолжать строительство жилого дома, так как не является заказчиком.

Правоотношения по договору о совместной деятельности возникли между истцом и ответчиком, поэтому участие физических лиц в качестве инвесторов на стороне ООО “Стройдормашсервис“ не влияет на подведомственность спора арбитражному суду. С учетом этого доводы кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по делу в связи с подведомственностью спора суду общей юрисдикции также необоснованны.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.02 по делу N А32-21102/2001-21/459 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.И.САВЕНКО

Судьи

С.А.ВЕТРОВ

И.П.НАЗАРЕНКО