Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2002 N Ф08-3254/02 по делу N А53-3517/2002-С4-18 Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в том случае, если спорный земельный участок вновь будет сдаваться в аренду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2002 г. N Ф08-3254/02

Дело N А53-3517/2002-С4-18

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ветрова С.А., судей Афониной Е.И. и Савенко Л.И., при участии в заседании от истца общества с ограниченной ответственностью “Донская Нива“ Жмыхова Н.И. (директор, паспорт N 60-01732361, выдан ОВД г. Ростова-на-Дону 15.11.01), в отсутствие представителей ответчика администрации г. Ростова-на-Дону и третьего лица комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, извещенных в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Донская Нива“ на решение от 25.04.02 (судья Тимошенко Н.А.) и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ростовской области от 26.06.02 (судьи Корнева Н.И., Ехлакова С.В., Пипник Т.Д.) по делу N А53-3517/2002-С4-18, установил следующее.

ООО “Донская Нива“ обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 140 кв. м на условиях договора аренды от 25.12.98 N 15830 и признании за ним преимущественного права на заключение договора на новый срок. Требования мотивированы тем, что истец имеет право на возобновление договора аренды на согласованных условиях на основании пункта 4.1.1 указанного договора.

Определением от 18.03.02 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону.

Решением от 25.04.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.02, в удовлетворении иска об обязании администрации заключить договор аренды на новый срок отказано, в остальной части иска производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не предусматривает обязанности органа местного самоуправления заключить договор аренды на новый срок; пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не может быть применен, поскольку администрация не заключила и не намерена заключать договор аренды с другим лицом. Производство в части признания преимущественного права на заключение договора аренды прекращено в связи с неподведомственностью такого спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО “Донская Нива“ просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить исковые требования. По мнению заявителя, у него возникло право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 4.1.1 договора от 25.12.98 N 15830; суд неправильно установил, что у администрации отсутствует обязанность на возобновление договора; споры о признании преимущественного права
на заключение договора аренды на новый срок подлежат рассмотрению в арбитражном суде на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 5 мая 1995 года).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО “Донская Нива“ обосновал доводы кассационной жалобы и просил отменить состоявшиеся судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации г. Ростова-на-Дону от 14.09.98 N 1935 “О предоставлении производственно-коммерческой фирме “Донская Нива“ земельного участка для размещения мини-рынка“ истцу предоставлено право на заключение договора аренды земельного участка площадью 0, 013 га по пр. Буденновскому - ул. Московская сроком на 3 года для организации мини-рынка.

Во исполнение указанного постановления 25.12.98 ПКФ “Донская Нива“ и администрация заключили договор N 15830 аренды указанного земельного участка. Срок действия договора определен с 14.09.98 по 14.09.01.

До истечения срока действия данного договора истец направил ответчику уведомление от 15.06.01 N 57 о желании пролонгировать договор аренды от 25.12.98 N 15830, но, не получив ответа, продолжал пользоваться арендованным участком. В данном случае договор аренды на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок арендодатель вправе отказаться от договора в любое время, предупредив об этом арендатора недвижимого имущества за три месяца. По истечении трехмесячного срока договор аренды считается расторгнутым, а обязательства сторон в
силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращаются.

Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону, которому постановлением главы г. Ростова-на-Дону от 27.04.2000 N 1050 предоставлено право выступать от имени администрации арендодателем земельных участков в пределах городской черты, направил истцу письмо от 28.11.01 N 2173, в котором сообщил, что новый договор заключаться не будет, а прежний - подлежит расторжению в связи с истечением его срока, а также началом подготовительных работ по строительству многоярусной автопарковки.

В письме от 17.12.01 N 2414 комитет повторно отказал в пролонгации договора аренды и указал на необходимость освобождения земельного участка.

Поскольку арендодатель в письме от 28.11.01 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от упомянутого договора аренды, то он считается расторгнутым, а обязательства сторон по нему - прекращенными с 28.02.02.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, другими законом или договором.

Условие пункта 4.1.1 договора предоставляет арендатору право на возобновление договора аренды на согласованных условиях по письменному заявлению и не предусматривает обязанность администрации заключить договор на новый срок. Таким образом, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании администрации г. Ростова-на-Дону заключить договор аренды земельного участка на новый срок.

Обоснованным является решение арбитражного суда и в части прекращения производства по делу по требованию о признании за ним при прочих равных условиях преимущественного перед другими лицами права на заключение договора аренды на новый срок в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Как правильно указала
апелляционная инстанция, преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в том случае, если спорный земельный участок вновь будет сдаваться в аренду.

Доказательств того, что спорный земельный участок был передан в пользование третьему лицу истец не представил.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлено, доводы, изложенные в кассационной жалобе, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение от 25.04.02 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.02 по делу N А53-3517/2002-С4-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А.ВЕТРОВ

Судьи

Е.И.АФОНИНА

Л.И.САВЕНКО