Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.09.2002 N Ф08-3187/02-1146А по делу N А53-3784/02-С5-19 Исходя из содержания пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик обязан предоставить доказательства наличия воли уплатить налог и принятия соответствующих мер к исполнению обязанности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2002 г. N Ф08-3187/02-1146А

Дело N А53-3784/02-С5-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зорина Л.В., судьи Мацко Ю.В. (докладчик) и Пальцевой И.В., при участии представителя Общества с ограниченной ответственностью “Миллеровские хлебопродукты“ Гайфуллина И.Г. (доверенность от 01.09.02 N 7/02), в отсутствие представителя ИМНС России по г. Миллерово, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела (почтовое уведомление N 584), рассмотрев кассационную жалобу ООО “Миллеровские хлебопродукты“ на решение от 06.05.02 г. и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 г. Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3784/02-С5-19 (судьи Колесник И.В., Пикина Л.В., Мезинова Э.П., Ехлакова С.В., Золотухина С.И., Оперчук И.М.), установил следующее.

ООО “Миллеровские хлебопродукты“, далее ООО “МХП“, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 г.) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ИМНС России по г. Миллерово о признании недействительными решений N 32 от 23.04.01, N 37 от 01.06.01 и N 1 от 23.01.02 в части взыскания пени в размере 348 944 рубля 66 копеек.

Решением суда от 06.05.02 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.06.02 г., истцу в иске отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказана прямая причинная связь между действиями налогового органа или суда по аресту имущества налогоплательщика и просрочкой уплаты налогов, кроме того, арест был наложен в рамках гражданского судопроизводства, а имущественные отношения, возникающие в сфере, регулируемой гражданским и процессуальным законодательством, не могут влиять на исполнение обязательств перед бюджетом.

Не согласившись с судебным актом, ООО “МХП“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, судебными инстанциями необоснованно не применен пункт 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации и не дана правовая оценка Письмам МНС РФ от 31.08.2000 N ФС-6-09/708, от 09.06.01 N 18-1-04/1057-Р027, которыми разъяснен порядок применения указанной нормы права.

Представитель ООО “МХП“ в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение, так как выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения на основании следующего.



Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в связи с наличием задолженности ООО “МХП“ перед бюджетом по налоговым платежам и недостаточностью (отсутствием) денежных средств на его счетах были приняты решения N 32 от 23.04.01, N 37 от 01.06.01 и N 1 от 23.01.02 о взыскании задолженности по уплате налогов за счет имущества организации-должника. Постановлением ИМНС России по г. Миллерово от 12.02.02 N 10 были внесены изменения в указанные решения - уточнены суммы налогов и пени, окончательно к взысканию была определена сумма 120 332 рубля 29 копеек недоимки и 360 411 рублей 21 копейка пени.

Истец оспорил указанные ненормативные акты налогового органа в части взыскания пени в размере 348 944 рубля, при этом сослался на то, что в период с 23.06.2000 до настоящего времени имущество предприятия находится под арестом, который был наложен арбитражным судом в порядке обеспечения исков по спорам истца с третьими лицами в порядке арбитражного судопроизводства. Иного имущества у налогоплательщика не имеется, в связи с чем, по мнению истца, решения налоговой инспекции не соответствуют пункту 3 статьи 75 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из правомерности действий налогового органа. Вывод судебных инстанций соответствует закону и материалам дела.

Пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, согласно статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сбора дня уплаты налога или сбора. При этом не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда был наложен арест на имущество налогоплательщика.

Судом правомерно указано, что исходя из содержания пункта 3 статьи 75 Кодекса, реализация данной нормы может иметь место при наличии у налогоплательщика явно выраженной воли и соответствующих условий для того, чтобы уплатить налог, но отсутствие такой возможности по независящим от налогоплательщика причинам. Из чего следует, что налогоплательщик обязан предоставить доказательства наличия воли уплатить налог и принятия соответствующих мер к исполнению обязанности.

На основании имеющихся в материалах дела документов судом сделан вывод об отсутствии прямой причинной связи между арестом имущества и просрочкой уплаты налогов. Судом не установлено наличие у истца явно выраженной воли на уплату имеющейся задолженности по налогам. Доказательств, опровергающих данный вывод, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также правомерен вывод суда апелляционной инстанции о ненормативном характере Письма МНС РФ от 9 июня 2001 г. N 18-1-04/1057-Р027, поскольку оно является разъяснением, не зарегистрировано в Минюсте, не опубликовано, следовательно, не может носить нормативный характер.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы материального права к спорным взаимоотношениям. Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа



постановил:

решение от 06.05.02 и постановление апелляционной инстанции от 27.06.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3784/02-С5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В.ЗОРИН

Судьи

Ю.В.МАЦКО

И.В.ПАЛЬЦЕВА