Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2002 N Ф08-3014/2002-1087А Судебными инстанциями не был достоверно установлен момент регистрации изменений в учредительные документы ответчика в связи с увеличением уставного капитала, в связи с этим выводы суда о правомерности заявленной льготы при ввозе оборудования в уставный капитал иностранным участником не могут считаться обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2002 года Дело N Ф08-3014/2002-1087А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в заседании представителей Кабардино - Балкарской таможни и общества с ограниченной ответственностью “Синема“, г. Нальчик, рассмотрев кассационную жалобу Кабардино - Балкарской таможни на решение суда от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N А20-655/2002, установил следующее.

Кабардино - Балкарская таможня обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики с иском к СП “Синема“ (правопредшественник ООО “Синема“) о взыскании пени за просрочку
уплаты таможенных платежей в размере 661432,72 рубля. Решением суда от 05.04.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.06.2002, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа права на взыскание спорной суммы пени.

В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа обратилась Кабардино - Балкарская таможня с кассационной жалобой на решение суда от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002, в которой указывает, что таможенные платежи были доначислены ответчику при таможенном оформлении ввозимого товара в связи с предоставлением таможенному органу недостоверных сведений о размере уставного капитала. Таможенные платежи были уплачены ответчиком в полном объеме, однако обязанность по уплате пени ООО “Синема“ исполнена не была.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Кабардино - Балкарской таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Синема“ в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения суда от 05.04.2002 и постановления апелляционной инстанции от 14.06.2002 и просил суд оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение суда от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в 1996 - 1997 годах СП “Синема“ (правопредшественник ООО “Синема“) ввез на таможенную территорию Российской Федерации из Турции товары на общую сумму 1496057,54 рубля в счет увеличения своего уставного капитала. Груз был оформлен по ГТД N 18600/27036/000438, N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033,
N 18600/15077/000926, N 18602/20067/000792 и N 18602/21077/000951.

В соответствии со статьей 37 Закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 “О таможенном тарифе“, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года N 883 “О льготах по уплате ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный (складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями“, а также Указанием ГТК России от 13 августа 1996 года N 01-14/892 “О применении льгот по уплате ввозных таможенных пошлин в отношении товаров, ввозимых в качестве вклада в уставный (складочный) капитал“ ответчику были предоставлены льготы в виде освобождения от уплаты таможенных платежей по пяти ГТД: N 18600/27036/000438, N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033 и N 18600/15077/000926.

Считая льготу по ГТД N 18600/20116/001929, N 18600/20116/001930, N 18600/03126/002033 и N 18600/15077/000926 неправомерной, Кабардино - Балкарской таможней были доначислены таможенные платежи в размере 293962,72 рубля, которые были уплачены ответчиком в добровольном порядке. По факту просрочки внесения таможенных платежей Кабардино - Балкарской таможней ответчику была доначислена пеня в размере 661432,72 рубля, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, судом первой и апелляционной инстанции был сделан вывод о необоснованном начислении таможенным органом пени за просрочку внесения таможенных платежей. Однако указанный вывод суда не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств и материалов дела.

Так, судом первой и апелляционной инстанции не был достоверно установлен момент регистрации изменений в учредительных документах ответчика. В материалах дела имеются учредительные документы ответчика, а также свидетельства о его регистрации и регистрации изменений
его устава. Вместе с тем указанные доказательства не позволяют установить момент, когда было зарегистрировано увеличение уставного капитала ООО “Синема“, в счет которого ответчиком ввозился товар. В материалах имеется письмо от 17.08.2000 N ВС-1594 Государственной регистрационной палаты при Министерстве юстиции Российской Федерации, из которого следует, что редакция устава ответчика, утвержденная 12.04.96 на заседании совета учредителей, не была зарегистрирована, поскольку представленные документы не соответствовали требованиям законодательства Российской Федерации о регистрации. Таким образом, суду при новом рассмотрении дела необходимо установить момент увеличения уставного капитала ООО “Синема“ с учетом норм Закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Кроме того, судом первой инстанции не было дано надлежащей правовой оценки имеющемуся в деле постановлению от 14.12.2000 Кабардино - Балкарской таможни по делу о нарушении таможенных правил N 18600-164/00, в соответствии с которым ответчик был привлечен к ответственности по статье 282 Таможенного кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2939,62 рубля за предоставление налоговому органу недостоверных сведений. Указанное постановление является доказательством факта совершения ООО “Синема“ таможенного правонарушения, установленного таможенным органом. Кроме того, доначисленные ответчику таможенные платежи были им уплачены в добровольном порядке, что свидетельствует о признании им факта совершения таможенного правонарушения. Между тем данные обстоятельства судом первой инстанции не исследовались, и в судебных актах соответствующей правовой оценки им не дано.

При новом рассмотрении дела суду следует установить фактические обстоятельства дела в части момента регистрации увеличения уставного капитала ответчика и наличия в его действиях события таможенного правонарушения, исследовать все представленные в материалы дела доказательства и, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, рассмотреть
спор по существу.

При рассмотрении дела суду необходимо учесть также нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.07.1998 N 147-ФЗ “О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ с последующими изменениями, регулирующие порядок начисления пеней за просрочку платежа при анализе правильности расчета суммы пени, предъявленной таможенным органом ко взысканию.

Руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда от 05.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2002 Арбитражного суда Кабардино - Балкарской Республики по делу N А20-655/2002 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.