Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.08.2002 N Ф08-2999/2002-1090А Дело передано на новое рассмотрение, суду необходимо дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, а также проверить соблюдение налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 22 августа 2002 года Дело N Ф08-2999/2002-1090А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ИМНС России N 4 по г. Краснодару на решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22229/2001-51/542, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью “Диана - Люкс“ (далее - ООО “Диана - Люкс“) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИМНС России N 4 по г. Краснодару о признании недействительным решения ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 19.11.2001 N 363/1м.

До принятия решения по делу ИМНС России N 4 по г. Краснодару подала встречное исковое заявление о взыскании с ООО “Диана - Люкс“ штрафных санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 13100 рублей.

Решением от 29.04.2002 решение ИМНС России N 4 по г. Краснодару от 19.11.2001 N 363/1м признано недействительным. Во встречном иске о взыскании с ООО “Диана - Люкс“ штрафа в размере 13100 рублей отказано.



Решение мотивировано тем, что налоговым органом при вынесении решения по результатам проверки допущено грубое нарушение порядка производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, что является основанием для признания недействительным решения налогового органа от 19.11.2001 N 363/1м. Суд указал, что налоговым органом нарушены сроки проведения выездной налоговой проверки, а также требования пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса России. В соответствии со статьей 87 Кодекса проведение налоговыми органами повторных проверок по одним и тем же налогам за уже проверенный налоговый период является недопустимым.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

ИМНС России N 4 по г. Краснодару подала кассационную жалобу на решение от 29.04.2002, которое просит отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя кассационной жалобы, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 “Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“ счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером поставщика, а также лицом, ответственным за отпуск товара, и скрепляется печатью организации. При получении товара счет - фактура подписывается также покупателем или его уполномоченным представителем. Налоговый орган полагает, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности зачета (возмещения) налога на добавленную стоимость счета - фактуры не соответствуют указанным требованиям, в связи с чем с ООО “Диана - Люкс“ обоснованно взыскана недоимка и общество привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа, однако судом указанным обстоятельствам оценка не дана. Нарушение налоговым органом правил статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решений руководителя Инспекции МНС России N 4 по г. Краснодару от 15.12.2000 N 287 и от 15.12.2000 N 14 налоговым органом с участием представителей Управления Федеральной службы налоговой полиции по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО “Диана - Люкс“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.98 по 01.10.2000. По результатам проверки составлен акт от 27.07.2001 N 204/1м о неполной уплате истцом налога на добавленную стоимость в сумме 38,4 тыс. руб. за 1999 год. В пункте 2.2 акта указано, что в нарушение пункта 19 раздела IХ Инструкции ГНС России от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ обществом неправомерно предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 38400 рублей, уплаченный поставщикам за полученные товары. Акт налоговой проверки вручен директору ООО “Диана - Люкс“ 27.07.2001 (л.д. 20, том 1). ООО “Диана - Люкс“ представило возражения на акт налоговой проверки.

Заместителем руководителя ИМНС РФ N 4 г. Краснодара 20.07.2001 принято решение N 230/1м о привлечении ООО “Диана - Люкс“ к налоговой ответственности и взыскании на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса России штрафа в сумме 7700 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 38400 рублей. Пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 38400 рублей и пени 20600 рублей. Из вводной части данного решения следует, что оно принято по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 05.07.2001 (л.д. 10, том 1). Указанное решение налогового органа получено директором ООО “Диана - Люкс“ 14.08.2001 (л.д. 11, том 1).

13.08.2001 ООО “Диана - Люкс“ направлено требование N 67 об уплате штрафа в сумме 7700 рублей.

22.08.2001 заместителем руководителя ИМНС России N 4 по г. Краснодару по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 27.07.2001 N 204/1м и возражений ООО “Диана - Люкс“ по указанному акту проверки принято решение N 6 о проведении в отношении ООО “Диана - Люкс“ дополнительных мероприятий налогового контроля с истребованием у налогоплательщика дополнительных первичных документов и при необходимости осуществлении встречных проверок (л.д. 35, том 1).

По результатам дополнительных мероприятий составлен акт от 20.10.2001 N 353/1м о неуплате ООО “Диана - Люкс“ налога на добавленную стоимость в сумме 65700 рублей. В акте указано, что налогоплательщиком занижен налог на добавленную стоимость в сумме 65700 рублей, в том числе за 1999 год - 42800 рублей и за 9 месяцев 2000 года - 22900 рублей, в связи с необоснованным предъявлением к возмещению из бюджета.



На основании акта проверки от 20.10.2001 N 353/1м заместителем руководителя ИМНС России N 4 по г. Краснодару принято решение от 19.11.2001 N 363/1м (л.д. 49-50) о привлечении ООО “Диана - Люкс“ к ответственности, пунктом 1 которого ООО “Диана - Люкс“ привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 13100 рублей. Пунктом 2.1 решения налогоплательщику предложено уплатить сумму недоимки по НДС - 65700 рублей и пени за несвоевременную уплату налога в размере 46100 рублей. Решение налогового органа получено представителем налогоплательщика 20.11.2001 (л.д. 50, том 1).

ООО “Диана - Люкс“ не согласилось с вышеуказанным решением ИМНС России N 4 по г. Краснодару и обратилось в суд с иском о признании его недействительным.

При рассмотрении дела суд не исследовал фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для принятия правильного решения, не дал оценку представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Удовлетворяя исковые требования ООО “Диана - Люкс“, суд исходил из того, что налоговым органом при принятии решения нарушены требования статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в установленной форме составляется акт налоговой проверки, в котором подтверждаются выявленные в ходе проверки факты налоговых правонарушений или отсутствие таковых. В случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, налогоплательщик вправе в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган свои возражения (пункт 5 статьи 100 Кодекса). При этом акт проверки и возражения налогоплательщика рассматриваются налоговым органом в 14-дневный срок (пункт 6 статьи 100 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса России в случае представления налогоплательщиком возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются руководителем налогового органа с участием налогоплательщика, который подлежит извещению о дне и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Судом указано, что по результатам рассмотрения акта проверки 27.07.2001 N 204/1м налоговым органом принято решение от 20.07.2001 N 230/1м. Однако из текста решения налогового органа от 20.07.2001 N 230/1м следует, что оно принято на основании акта проверки от 05.07.2001 N 204/1м. Данный акт проверки (от 05.07.2001 N 204/1м) в материалах дела отсутствует. Судом указанному обстоятельству оценка не дана, вопрос о правомерности доначисления решением от 19.11.2001 N 363/1м налога на добавленную стоимость, начисления пени и взыскания штрафа не исследовался.

Из акта проверки от 20.10.2001 N 353/1м следует, что основанием для вывода о необоснованном возмещении НДС и доначисления сумм налога явилось отсутствие обязательных реквизитов в счетах - фактурах, представленных истцом при возмещении налога на добавленную стоимость.

Судом не дана оценка доводам налогового органа о том, что счета - фактуры, оформленные с нарушениями действующего порядка, не могут служить основанием для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, указанных в них.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций (передача товара, уплата денежных средств и др.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914, действовавшим в проверяемом периоде, для юридических лиц была установлена обязанность составления счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Обязательные реквизиты данного документа предусмотрены в Порядке ведения журналов учета счетов - фактур при расчете по налогу на добавленную стоимость. Вопрос о том, были ли указаны в предоставленных ООО “Диана - Люкс“ счетах - фактурах обязательные реквизиты, судом не исследовался.

Не дана оценка судом и имеющемуся в материалах дела письму Межрайонной инспекции по крупным и проблемным налогоплательщикам и координации работы налоговых органов г. Краснодара от 02.02.2001 N 03-01/60 о том, что ООО “Гарант - М“ (один из поставщиков ООО “Диана - Люкс“) на налоговом учете в г. Краснодаре не состоит.

При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон, установить, имело ли место нарушение налогоплательщиком налогового законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также проверить соблюдение налоговым органом требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии решения от 19.11.2001 N 363/1м и принять решение, учитывая, что пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что по смыслу пункта 6 статьи 101 Кодекса нарушение должностным лицом налогового органа требований данной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-22229/2001-51/542 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.