Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2002 N Ф08-3090/2002 Взыскивая штраф за необеспечение сохранности нефтепродуктов государственного резерва с одного ответчика и приостанавливая в отношении другого ответчика производство по делу о восстановлении этих нефтепродуктов, суды не учли, что указанные требования взаимосвязаны.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф08-3090/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии представителей Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам, представителей закрытого акционерного общества “Торгово - сельскохозяйственная фирма. Объединенная компания по переработке и реализации нефтепродуктов “Агронефтеторг“, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Торгово - сельскохозяйственная фирма. Объединенная компания по переработке и реализации нефтепродуктов “Агронефтеторг“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2002 по делу N А53-642/2002-С2-9, установил следующее.

Южное окружное управление Российского агентства по государственным резервам (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Оксана“ о восстановлении в государственном резерве дизельного топлива в массе 8669 кг, моторного масла М8Б1 - 2196 кг, моторного масла М10Г2 - 350 кг и к закрытому акционерному обществу “Торгово - сельскохозяйственная фирма. Объединенная компания по переработке и реализации нефтепродуктов “Агронефтеторг“ (далее - ЗАО “Агронефтеторг“) о взыскании неустойки в размере 536309 рублей. Требования обоснованы тем, что ООО “Оксана“, получив в аренду нефтебазу, на которой хранились нефтепродукты государственного резерва, допустило их самовольное использование, поэтому должно их восстановить. Ответственность за необеспечение сохранности нефтепродуктов, по мнению истца, должна быть возложена на ЗАО “Агронефтеторг“, хранителя нефтепродуктов.

Арбитражный суд Ростовской области решением от 01.04.2002 в удовлетворении иска отказал, сославшись на то, что необходимым условием привлечения ответчиков к мерам ответственности за несохранность материальных ценностей, установленным Федеральным законом “О государственном материальном резерве“, является наличие договоров хранения (т. 1, л.д. 155-156).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2002 решение суда в части иска к ЗАО “Агронефтеторг“ отменила, взыскала с ЗАО “Агронефтеторг“ в доход федерального бюджета штраф в размере 536309 рублей, в части требования к ООО “Оксана“ производство по делу приостановила до вступления в законную силу решения суда по другому делу, которым признано недействительным постановление главы администрации г. Миллерово “О внесении в госреестр юридических лиц записи о ликвидации ООО “Оксана“. Обосновывая взыскание штрафа с ЗАО “Агронефтеторг“, суд указал, что отсутствие договора хранения не является основанием к освобождению ответчика от ответственности за несохранность нефтепродуктов (т. 2, л.д. 81-87).



ЗАО “Агронефтеторг“ в кассационной жалобе просит отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционной инстанции о том, что он являлся фактическим хранителем нефтепродуктов, утверждая, что базу получил в качестве вклада в уставный капитал по акту, в котором не указывалась передача нефтепродуктов госрезерва. Ответчик считает необоснованным вывод, что фактически хранящиеся на нефтебазе продукты государственного резерва утрачены. По мнению ЗАО “Агронефтеторг“, указанные в акте, составленном истцом, данные об отсутствии остатка нефтепродуктов в конкретных резервуарах не соответствуют действительности, поскольку по технологическим причинам топливо в резервуарах и трубопроводе находится всегда и в количестве большем, чем заявлено. ЗАО “Агронефтеторг“ также указывает на незаконность приостановления производства по делу в части требований, заявленных к ООО “Оксана“, и считает невозможным рассмотрение исковых требований раздельно.

Представители ЗАО “Агронефтеторг“ в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представители Управления возражали против удовлетворения жалобы, считая, что ЗАО “Агронефтеторг“ должно нести ответственность за несохранность нефтепродуктов государственного резерва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что закладка нефтепродуктов в государственный резерв была произведена на Мальчевскую нефтебазу, принадлежащую ОАО “Ростовнефтепродукт“, в 1992 - 1994 годах, что подтверждается сохранными обязательствами и паспортами качества (т. 2, л.д. 24-29).

ОАО “Ростовнефтепродукт“, передавая по акту от 30.05.95 22 нефтебазы, в том числе Мальчевскую, в собственность коммерческого банка “Ника“, указало о наличии на них нефтепродуктов государственного резерва (т. 1, л.д. 123-125).

Коммерческий банк “Ника“ в письме от 12.07.95 N 329 уведомил ОАО “Доннефтепродукт“ о необходимости заключения договора хранения нефтепродуктов государственного резерва, находящихся на нефтебазах, 15 из которых переданы ему в качестве вклада в уставный капитал, а 7 - по договорам о доверительном управлении (т. 2, л.д. 38).

Договор N 3/50 на услуги по ответственному хранению материальных ценностей государственного резерва между ОАО “Доннефтепродукт“ и Северо - Кавказским территориальным управлением комитета государственных резервов Российской Федерации (правопредшественник Южного окружного управления Российского агентства по государственным резервам) был заключен 14.07.95, срок действия - 31.12.95 (т. 2, л.д. 18-20). Стороны 04.11.95 подписали дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором указали, что договор действует до выпуска всего объема продукции, и предусмотрели, что поклажедатель по согласованию с хранителем может погашать задолженность по оплате за хранение путем выпуска эквивалентного сумме задолженности количества товара, хранящегося в госрезерве (т. 2, л.д. 22). По соглашению от 05.05.99 задолженность по оплате услуг хранения за период с 01.07.95 по 01.05.99 подлежала погашению путем передачи в собственность хранителя конкретного количества нефтепродуктов (т. 2, л.д. 23).

ОАО “Доннефтепродукт“ по акту от 04.11.98 передало Мальчевскую нефтебазу ЗАО “Агронефтеторг“ в качестве вклада в уставный капитал (т. 1, л.д. 57-63).

По договору N 13 от 07.04.99 и передаточному акту от 13.04.99 ЗАО “Агронефтеторг“ передало Мальчевскую нефтебазу в аренду ТОО “Оксана“ (правопредшественник ООО “Оксана“) (т. 1, л.д. 21-25).



Апелляционная инстанция установила, что в результате проверки сохранности средств государственного резерва, проводимой Управлением 08.08.2000 на Мальчевской нефтебазе, была выявлена недостача дизельного топлива в массе 8669 кг, моторного масла М8Б1 - 2196 кг, моторного масла М10Г2 - 350 кг, которая образовалась после передачи нефтебазы ТОО “Оксана“.

Оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу, что требование Управления о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, а дело в части требования о восстановлении нефтепродуктов в государственном резерве следует приостановить до вступления в законную силу решения суда по другому делу. При этом суд не учел, что указанные требования неразрывно связаны, поскольку в силу пункта 8 статьи 16 Федерального закона “О государственном материальном резерве“ оба требования являются мерами имущественной ответственности за необеспечение сохранности материальных ценностей государственного резерва, которые применяются к организации, осуществляющей ответственное хранение.

Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что ответственным хранителем спорных нефтепродуктов являлось ЗАО “Агронефтеторг“, поэтому привлекла его к ответственности в виде штрафа за необеспечение сохранности нефтепродуктов государственного резерва.

Из актов от 08.08.2000, на которые ссылается суд в качестве доказательства несохранности нефтепродуктов государственного резерва, следует, что недостача образовалась в связи с самовольным их расходованием ООО “Оксана“ (т. 1, л.д. 7-9; 12-14). При оценке актов судом не учтено, что они не подписаны ни представителями ООО “Оксана“, ни представителями ЗАО “Агронефтеторг“ и не признаются ответчиком, поэтому содержащиеся в них сведения подлежат доказыванию в общем порядке.

Вывод о том, что при передаче нефтебазы ЗАО “Агронефтеторг“ там фактически находились нефтепродукты государственного резерва, хотя по передаточному акту они не передавались, апелляционная инстанция обосновала актом контрольной проверки состояния работы с нефтепродуктами госрезерва от 01.04.99, составленным главным специалистом Управления (т. 1, л.д. 10-11). В нем указано, что фактическое наличие нефтепродуктов госрезерва установлено путем замера в резервуарах и сверкой данных бухгалтерского и складского учета и соответствует учетным данным Управления. При этом апелляционная инстанция не исследовала вопрос о том, какие документы бухгалтерского и складского учета были положены в основу акта, не истребовала эти документы, не учла, что акт не подписан ни руководителем, ни главным бухгалтером ЗАО “Агронефтеторг“. Безосновательно не принято во внимание, что согласно разделу 3 этого же акта нефтепродукты госрезерва хранились совместно с другими и, по утверждению ответчика, в резервуарах и трубопроводах всегда имеются нефтепродукты. При рассмотрении дела следовало дать оценку возможности или невозможности проверки сохранности нефтепродуктов госрезерва только на основании результатов замеров и учесть, что ЗАО “Агронефтеторг“ не отрицало возможность нахождения спорных нефтепродуктов в трубопроводе, указывая на отсутствие документов, подтверждающих данное обстоятельство, поскольку ему эти нефтепродукты ОАО “Доннефтепродукт“ не передавались.

Признавая ЗАО “Агронефтеторг“ ответственным хранителем в связи с фактической передачей ему 04.11.98 нефтепродуктов государственного резерва, суд безосновательно не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле ОАО “Доннефтепродукт“, не учел заключенное Управлением и ОАО “Доннефтепродукт“ соглашение от 05.05.99, которым стороны договорились о расчете за услуги хранения с 01.07.95 по 01.05.99 (т. 2, л.д. 23).

При указанных обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о том, что ОАО “Доннефтепродукт“ передало ЗАО “Агронефтеторг“ нефтепродукты государственного резерва 04.11.98 вместе с базой, ответчику было известно об этом, но он не обеспечил их сохранность, поэтому должен нести предусмотренную Федеральным законом “О государственном материальном резерве“ ответственность, является недостаточно мотивированным.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2002 по делу N А53-642/2002-С2-9 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.