Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21.08.2002 N Ф08-3088/2002 Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, решение об отказе в удовлетворении иска о переводе на него прав арендатора принято в соответствии с нормами ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 21 августа 2002 года Дело N Ф08-3088/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии представителей администрации Волгодонского района Ростовской области, председателя сельско-хозяйственного производственного кооператива “Потаповский“, в отсутствие представителей Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района, Азовского бассейнового управления по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства, индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И. на решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 23.05.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1518/2002-С5-5, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2002, крестьянско-фермерскому хозяйству Кутыгина В.И. отказано в удовлетворении иска о признании недействительным постановления главы администрации Волгодонского района о передаче водоема в аренду СХПК “Потаповский“ и переводе на КФХ Кутыгина В.И. прав арендатора водоема “Чаканный“. Апелляционная инстанция постановила считать надлежащим истцом индивидуального предпринимателя Кутыгина В.И., который зарегистрирован в качестве предпринимателя на основании распоряжения главы администрации Волгодонского района от 15.06.2001 N 93 (л.д. 92 т. 1).

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего использования истцом водоема подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем истец не имеет преимущественного права на заключение договора аренды водоема в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и права перевода на него прав арендатора.

Истец не согласился с принятыми судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указал на то, что после окончания срока действия договора продолжал пользоваться водоемом, а следовательно, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Вывод суда о несогласии арендодателя на аренду водоема и ненадлежащем использовании водоема истцом не соответствует действительности, поэтому постановление администрации Волгодонского района о предоставлении в аренду водоема СХПК “Потаповский“ является незаконным.



В отзыве на кассационную жалобу администрация Волгодонского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Волгодонского района и СХПК “Потаповский“ просят отклонить жалобу, ссылаясь на то, что выводы суда соответствуют материалам дела.

В судебном заседании представители администрации Волгодонского района и СХПК “Потаповский“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы и просили оставить судебные акты в силе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что принятые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 19.04.96 между администрацией Волгодонского района (арендодатель) и КФХ Кутыгина В.И. (арендатор) на основании постановления главы администрации Волгодонского района от 19.04.96 N 189 “О передаче водоема “Чаканный“ в аренду“ заключен договор N 189 аренды водоема “Чаканный“ общей площадью 4,0 га для производства товарной рыбы и ее реализации. Срок аренды - 5 лет с момента регистрации договора в Райкомземе (л.д. 7, 30 т. 1). Договор зарегистрирован в Райкомземе 30.07.96. В соответствии с пунктом 3.2 договора арендатор обязан эффективно использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением, не нарушать права землепользователей и природопользователей и по истечении срока договора передать арендодателю земельный участок в 10-дневный срок.

Постановлением от 28.09.2001 N 344 главы администрации Волгодонского района водоем предоставлен в аренду СХПК “Потаповский“, с которым заключен договор аренды от 04.10.2001 N 40 (л.д. 35 т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного постановления и перевода на него прав арендатора, ссылаясь на преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец в течение срока действия договора аренды в нарушение условия договора не использовал водоем по указанному в договоре назначению для производства товарной рыбы и ее реализации. Доказательства в подтверждение своих доводов о разведении рыбы в водоеме истец суду не представил. По данным ИМНС по Волгодонскому району за период с 1999 года по 01.04.2001 КФХ Кутыгина предоставило в инспекцию нулевые балансы.

Таким образом, вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору аренды соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. При заключении договора аренды с другим лицом арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору аренды.

Поскольку суд установил факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды, решение об отказе в удовлетворении иска о переводе на него прав арендатора принято в соответствии с требованиями вышеназванной статьи.



При рассмотрении спора суд первой и апелляционной инстанций довод истца о возобновлении договора аренды от 19.04.96 на неопределенный срок отклонил, установив на основании анализа представленных доказательств, что арендодатель возражал против передачи водоема истцу в аренду в связи с неиспользованием его по назначению в течение пяти лет.

Поэтому аналогичные доводы кассационной жалобы, которые были уже предметом оценки суда при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание.

Кассационная инстанция, согласно Арбитражному процессуальному кодексу, не вправе переоценивать доказательства, которым суд первой и апелляционной инстанций дали оценку.

Довод о неправильном взыскании госпошлины по иску и апелляционной жалобе являются необоснованным. В соответствии со статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Исходя из требований данной статьи, при обращении в арбитражный суд предприниматель оплачивает госпошлину в размере, установленном для юридических лиц. Поэтому взыскание госпошлины с истца, который является предпринимателем, в размере, установленном для юридического лица (десятикратный размер минимального размера оплаты труда по иску о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и 50 % от размера госпошлины, взимаемой при подаче иска, по апелляционной жалобе), соответствует закону. С заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина по кассационной жалобе в размере 500 рублей.

При указанных обстоятельствах оснований, установленных статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 95, 171, 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.03.2002 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2002 по делу N А53-1518/2002-С5-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Кутыгина В.И. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.