Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.08.2002 N Ф08-2989/2002 Указывая на такое основание для отказа в иске, как пропуск тридцатидневного срока, предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что названный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны обратиться с заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 20 августа 2002 года Дело N Ф08-2989/2002“

(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Северо - Кавказского округа, при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества “Водоканал“, в отсутствие представителя муниципального унитарного предприятия “Коммунальщик“, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Водоканал“ на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2002 по делу N А53-5415/2002-С3-26, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие “Коммунальщик“ (далее предприятие “Коммунальщик“) обратилось с требованием к ЗАО “Водоканал“ признать пункты 2.1.1, 2.2.1, 3.3, 4.1 договора N А/101 в предложенной им редакции (л.д. 2).

Решением суда от 27.05.2002 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что жилые дома и канализационные сети находятся на балансе предприятия “Коммунальщик“, поэтому не имеется оснований не включать в объемы водоотведения потребляемую населением воду. Предприятие “Коммунальщик“ обратилось с заявлением по истечении срока действия договора и с пропуском тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 132).

В связи с неверным указанием даты решения определением от 17.06.2002 (л.д. 134) суд уточнил дату вынесения решения от 04.06.2002.



ЗАО “Водоканал“ с решением суда не согласилось, обжаловав его в кассационную инстанцию. Податель жалобы указывает, что суд необоснованно не принял пункты в его редакции ( л.д. 137).

Возражения на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО “Водоканал“ указал, что в связи с отказом в иске предприятие “Коммунальщик“ считает договор незаключенным, следовательно, не подлежащим исполнению.

Выслушав представителя ЗАО “Водоканал“ и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Водоканал“ направило предприятию “Коммунальщик“ договор N А/101 на оказание услуг по водоотведению (л.д. 56), который возвращен ответчиком с разногласиями по пунктам 2.1.1, 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6, 3.1, 3.3, 3.4, 4.2, 4.3, 5.1, 5.3 (л.д. 20).

Поскольку ЗАО “Водоканал“ не подтвердило принятие протокола разногласий, предприятие “Коммунальщик“ обратилось с заявлением об изложении пунктов 2.1.1, 2.2.1, 3.3, 4.1 в его редакции.

Пункт 2.1.1 договора предлагается изложить в новой редакции: “Производить прием и пропуск сточных вод, отвечающих ПДК, от абонента и его субабонентов на основании расчета - заявки абонента, согласованного с Водоканалом, в количестве 1 группы - 1884966 куб. м в год, 157080 куб. м в месяц, 2 группы - 887 куб. м в год, 74 куб. м в месяц“.

Предприятие “Коммунальщик“ в исковом заявлении предлагает изложить данный пункт следующим образом: “Производить прием и пропуск сточных вод, отвечающих ПДК, на собственные нужды по показаниям водомеров (887 куб. м в год)“.

По договору предложен пункт 2.2.1: “Ежемесячно не позднее 3-го числа следующего за отчетным месяца предоставлять Водоканалу данные по количеству потребленной питьевой воды, рассчитанной по нормам водопотребления для населения, приборам учета (водомерам) с учетом условий настоящего договора. Вести учет начисления объема услуг по льготным категориям граждан и предоставлять Водоканалу“.

Предприятие “Коммунальщик“ предлагает изложить данный пункт в своей редакции: “Ежемесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять Водоканалу данные по количеству потребленной питьевой воды согласно показаниям приборов учета (водомеров)“.



В заявлении предприятие “Коммунальщик“ предлагает исключить из пункта 3.3 слова “при отсутствии прибора учета на вводе в жилые дома количество сброшенных сточных вод для населения (1 группа) определяется согласно пункту 2.1.1 настоящего договора“.

В протоколе разногласий предприятие “Коммунальщик“ предлагало пункты 2.1 и 3.3 из проекта договора исключить. Суду при новом рассмотрении дела надлежит выяснить причины, по которым предложена новая редакция этих пунктов.

Пункт 4.1 договора предлагается принять в редакции ЗАО “Водоканал“, за исключением слов “кроме тарифа по населению“.

Разногласия сторон возникли в связи с включением ЗАО “Водоканал“ в объем потребляемой воды расходов, связанных с потреблением воды жителями домов, находящихся на балансе предприятия “Коммунальщик“.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жилые дома, являющиеся объектом водоотведения по спорным правоотношениям, находятся на балансе предприятия “Коммунальщик“.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что гражданско - правовые отношения по поводу водопотребления населением, которое проживает в домах, находящихся на балансе предприятия “Коммунальщик“, не могут возникнуть непосредственно между ЗАО “Водоканал“ и гражданином, но в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес решение по каждому спорному условию договора.

Указывая на такое основание для отказа в иске, как пропуск тридцатидневного срока, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что названный срок не должен рассматриваться как ограничивающий возможность заинтересованной стороны обратиться с заявлением. В отзыве на исковое заявление (л.д. 96) ЗАО “Водоканал“ просит рассмотреть спор по существу и принять пункты в его редакции. В дополнениях к договору (л.д. 103) ЗАО “Водоканал“ предлагает признать договор незаключенным. При новом рассмотрении спора суду надлежит выяснить, возражает ли ЗАО “ Водоканал“ по поводу передачи дела для рассмотрения по существу.

Одним из оснований отказа в иске суд первой инстанции определил истечение срока действия договора. Согласно представленному в материалы дела договору N А/101 (л.д. 56) в его проекте предложено условие о заключении договора на период с 01.01.2001 по 31.12.2001, который считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за месяц до окончания его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении. Это условие предполагает длительные отношения, поэтому истечение срока договора в данном случае не может быть основанием для отказа в иске.

Кроме того, суду при новом рассмотрении дела надлежит выяснить причины, по которым выносятся на рассмотрение суда разногласия по пункту 4.1 договора N А/101, если в протоколе разногласий предприятие “Коммунальщик“ не высказало возражения против предложенной ЗАО “Водоканал“ редакции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому подлежат отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, в частности и по кассационной жалобе, суду надлежит распределить при новом рассмотрении дела в порядке, предусмотренном статьей 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.06.2002 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-5415/2002-С3-26 отменить, передав дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.