Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.08.2002 N Ф08-2961/2002 Суд обоснованно частично удовлетворил возражения кредитора на отказ конкурсного управляющего признать установленными заявленные требования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 августа 2002 года Дело N Ф08-2961/2002“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа без участия лиц, присутствующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Гранула“ и гражданки Давыдовой Т.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2002 по делу N А63-240/2000-С5, установил следующее.

Агентство по Ставропольскому краю Северо - Кавказского межрегионального территориального органа Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству (далее -
агентство) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО “Гранула“ несостоятельным (банкротом). Заявление обосновано тем, что должник более чем на три месяца просрочил уплату платежей в бюджет и внебюджетные фонды, в результате задолженность составила 10281000 рублей.

Определением от 22.09.2000 Арбитражный суд Ставропольского края принял заявление агентства, возбудил производство по делу о несостоятельности ОАО “Гранула“, ввел наблюдение, назначил временным управляющим должника Богданова С.И., рассмотрение дела назначил на 25.12.2000 (т. 1, л.д. 1).

Определением от 25.12.2000 суд удовлетворил ходатайство временного управляющего о продлении наблюдения и отложил рассмотрение дела на 22.02.2001 (т. 1, л.д. 22).

Решением от 22.02.2001 суд признал ОАО “Гранула“ несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим назначил Ерошкина Д.В. (т. 2, л.д. 114-115).

Определением от 21.02.2002 суд продлил срок конкурсного производства на шесть месяцев (т. 2, л.д. 126).

Гражданка Давыдова Т.А. обратилась в суд с заявлением о понуждении конкурсного управляющего ОАО “Гранула“ перечислить капитализированные суммы в размере 370061 рубля, подлежащие выплате ее дочери Давыдовой Анне, 1986 года рождения, в связи со смертью отца. Заявление обосновано тем, что по мировому соглашению, утвержденному определением Шпаковского райсуда от 06.02.96, АООТ “Гранула“ обязалось выплачивать Давыдовой Анне, в связи с гибелью отца, ежемесячно до 23 лет (в случае ее обучения) часть заработной платы отца с учетом инфляции, а также обязалось оплатить обучение Анны в высшем учебном заведении, и предоставлять бесплатно путевки на 3 человека для отдыха на базе “Химик“, и оплатить стоимость памятника. Давыдова Т.А. считает, что конкурсный управляющий необоснованно посчитал установленной лишь обязанность ОАО “Гранула“ выплачивать ее дочери до достижения 18-летнего возраста 1/2 часть заработной платы погибшего отца,
всего 23589 рублей 80 копеек. По мнению заявительницы, то обстоятельство, что она не представила доказательства обучения ее дочери в специальном учебном заведении, не могло являться основанием к отклонению ее требования о начислении пособия до 23-летнего возраста, поскольку девочка в настоящее время обучается в школе, а дальнейшее обучение предполагается. Давыдова Т.А. также не согласна с отказом в удовлетворении ее требований об учете при определении задолженности стоимости путевок, стоимости обучения в учебном заведении и включением ее в реестр кредиторов пятой, а не первой очереди (т. 3, л.д. 2-3).

Определением от 15.11.2001 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ставропольское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (т. 3, л.д. 28-29).

Определением от 02.04.2002 суд частично удовлетворил заявление Давыдовой Т.А., обязав конкурсного управляющего ОАО “Гранула“ включить ее требования в сумме 151000 рублей в реестр кредиторов пятой очереди (т. 3, л.д. 51-52).

Апелляционная инстанция постановлением от 25.06.2002 оставила определение без изменения (т. 3, л.д. 79-80).

Конкурсный управляющий ОАО “Гранула“ в кассационной жалобе просит отменить решение и апелляционное постановление. Заявитель полагает, что требование Давыдовой Т.А. о выплате 151000 рублей в силу статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит включению в реестр кредиторов пятой очереди не как требование по гражданско - правовым обязательствам, а отдельно, как требование о взыскании штрафов (которое подлежит удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов).

Давыдова Т.А. в кассационной жалобе просит изменить определение суда, включить ее требования, в том числе о выплате 151000 рублей, в реестр кредиторов первой очереди и увеличить подлежащую капитализации сумму с 21775 рублей до 76213 рублей из расчета до
достижения дочери 23 лет.

В отзыве на кассационную жалобу Давыдовой Т.А. конкурсный управляющий ОАО “Гранула“ возражает против ее удовлетворения, указывая на ее необоснованность.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что определение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что требования Давыдовой Т.А. к должнику связаны со смертью мужа и заключаются в выплате предусмотренных мировым соглашением, утвержденным определением Шпаковского районного суда от 06.02.96, платежей: стоимости обучения дочери в высшем или среднем специальном учебном заведении в размере 150000 рублей, 1/2 части заработной платы погибшего до достижения дочери 23 лет (76213 рублей 20 копеек), стоимости памятника в размере 8944 рублей путевок на базу отдыха в размере 27000 рублей, всего 261157 рублей 20 копеек (т. 3, л.д. 16).

В уведомлении от 18.10.2001 конкурсный управляющий ОАО “Гранула“ известил Давыдову Т.А. о том, что признаны установленными и включены в реестр кредиторов пятой очереди ее требования о выплате стоимости памятника в размере 8944 рублей и частично, в размере 23589 рублей 80 копеек, требование о выплате заработной платы погибшего из расчета до достижения Давыдовой А.В. 18 лет, всего на сумму 32533 рубля 80 копеек. Не установленными конкурсный управляющий посчитал требования о выплате заработной платы до достижения Давыдовой А.В. 23 лет, требования о выплате стоимости обучения и стоимости путевок (т. 3, л.д. 17-18).

Из материалов дела также видно, что в реестр кредиторов первой очереди по платежам, связанным с возмещением ущерба Давыдовой А.В. по случаю потери кормильца, включены также требования Ставропольского регионального отделения фонда социального страхования Российской Федерации на сумму 21775 рублей 20
копеек (т. 3, л.д. 10).

Суд, оценив представленные кредитором договоры от 11.02.2002 на подготовку и обучение Давыдовой А.В. в Ставропольском филиале Северо - Кавказской академии государственной службы (т. 3, л.д. 37-38), правомерно признал частично обоснованными возражения законного представителя кредитора и обязал конкурсного управляющего ОАО “Гранула“ включить требования гражданки Давыдовой Т.А. в размере 151000 рублей в реестр требований кредиторов пятой очереди.

Довод конкурсного управляющего о том, что обязательства, принятые на себя ОАО “Гранула“ по мировому соглашению, не являются гражданско - правовыми обязательствами, не обоснован. Обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, является гражданско - правовой обязанностью в силу закона (главы 21, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в данном случае - и в силу соглашения.

Апелляционная инстанция правомерно отклонила довод должника о том, что требование Давыдовой Т.А. о выплате 151000 рублей в силу статьи 111 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ подлежит включению в реестр кредиторов пятой очереди не как требование по гражданско - правовым обязательствам, а отдельно, как требование о взыскании штрафов (которое подлежит удовлетворению после погашения задолженности и причитающихся процентов).

Другие возражения кредитора, в частности требования о выплате стоимости путевок, об увеличении установленной суммы по выплате 1/2 части заработной платы погибшего и включении требований в реестр кредиторов первой очереди, обоснованно отклонены судами.

Согласно мировому соглашению АООТ “Гранула“ принимало на себя обязательство по предоставлению семье Давыдовых путевок на свою базу отдыха. Доказательств, подтверждающих обязанность должника оплатить стоимость путевок, ни конкурсному управляющему, ни суду представлено не было.

По мировому соглашению АООТ “Гранула“ обязалось, помимо сумм в счет возмещения ущерба, выплачивать ежемесячно на содержание несовершеннолетней Давыдовой Ани
1/2 часть заработной платы погибшего, до совершеннолетия, а в случае обучения - до его окончания, но не более чем до 23 лет. На момент рассмотрения требования кредитора основания для начисления указанной суммы Давыдовой Ане до 23 лет не возникли, поэтому конкурсный управляющий правильно посчитал установленной сумму, начисленную до 18 лет.

Довод Давыдовой Т.А. о том, что ее требования должны быть включены в реестр кредиторов первой очереди, является несостоятельным.

В мировом соглашении стороны предусмотрели, что АООТ “Гранула“ принимает на себя указанные в нем обязательства в счет компенсации морального вреда.

Согласно статье 106 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей.

Виды обеспечения по страховому возмещению определены в статье 8 Федерального закона “Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний“. Для обеспечения именно этих выплат статья 23 указанного Закона предусматривает, что при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи.

В статье 8 названного Закона также указано, что возмещение застрахованному морального вреда осуществляется причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах довод законного представителя кредитора о наличии оснований к капитализации и включению в реестр кредиторов первой очереди требуемых ею сумм является необоснованным.

Руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2002 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.06.2002 по делу N А63-240/2000-С5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия
и обжалованию не подлежит.