Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2002 N Ф08-3716/2000 Поскольку истец не доказал наличие права собственности на спорное недвижимое имущество, вывод суда о ничтожности договора аренды соответствует законодательству и материалам дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 13 августа 2002 года Дело N Ф08-3716/2000“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Туапсеснаб“, без участия представителей ОАО “Кубаньснаб“, Комитета по правовым вопросам и имущественным отношениям города Туапсе, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ОАО фирмы “Кубаньснаб“ на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 25.10.2000 по делу N А32-12321/1999-1/214, установил следующее.

ООО “Туапсеснаб“ обратилось в арбитражный суд с
иском к АО “Кубаньснаб“ о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества N 155 от 01.10.97.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000, исковые требования ООО “Туапсеснаб“ о признании недействительным договора аренды N 155 от 01.10.97 удовлетворены. Суд указал, что арендодатель (ОАО “Кубаньснаб“) не представил доказательств наличия у него права собственности на спорное имущество, в связи с чем договор аренды является ничтожной сделкой.

ОАО “Кубаньснаб“ обратилось с кассационной жалобой на принятые судебные акты, в которой просило их отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на то, что судами не приняты во внимание документы, представленные ответчиком, подтверждающие право собственности ОАО “Кубаньснаб“ на спорное помещение, которыми являются план приватизации ОАО “Кубаньснаб“ и приложения к нему.

В судебном заседании представители ООО “Туапсеснаб“ обосновали свои возражения по доводам кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ООО “Туапсеснаб“, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа считает, что решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.97 ОАО “Кубаньснаб“ (арендодатель) и ООО “Туапсеснаб“ (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных в г. Туапсе, по ул. Садовой, 4 (административные здания и складские помещения с литерами А, Б, В, Г, Д, Е, Ж).

20.02.92 спорное недвижимое имущество Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Туапсе передал в аренду арендному предприятию мелкооптовой торговли N 16. Постановлением главы администрации города Туапсе от 10.01.95 N 7 недвижимое имущество, расположенное в г. Туапсе, по ул. Садовой, 4,
включено в состав муниципальной собственности.

Право собственности на спорное недвижимое имущество и обусловленную этим действительность договора аренды истец основывает на приватизации АОЗТ “Кубаньснаб“ (первоначально созданного на базе государственной собственности) путем преобразования его в порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации N 721 от 01.07.92, в соответствии с которой строения, расположенные в г. Туапсе, по ул. Садовой, 4, переданы в уставный капитал АОЗТ “Кубаньснаб“. Вместе с тем, из плана приватизации АОЗТ “Кубаньснаб“ не следует, что акционерное общество имело подразделение в г. Туапсе и спорное имущество вошло в уставный капитал АОЗТ “Кубаньснаб“.

Учитывая, что спорное недвижимое имущество включено в состав муниципальной собственности, ОАО “Кубаньснаб“ обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию - городу Туапсе о признании права собственности на строения, расположенные по ул. Садовой, 4. По ходатайству ОАО “Кубаньснаб“ рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было приостановлено до принятия судебных актов по заявленному иску по делу N А32-13668/2000-21/311.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13668/2000-21/311, оставленному без изменения постановлением кассационной инстанции от 18.12.2001, в иске отказано по тем основаниям, что спорное имущество является объектом муниципальной собственности и не вошло в уставный капитал акционерного общества.

Принимая во внимание, что истец не доказал наличие права собственности на спорное недвижимое имущество, вывод суда о ничтожности договора аренды, заключенного с нарушением статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует законодательству и материалам дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.04.2000 по
делу N А32-12321/99-1/214 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию на подлежит.