Решения и определения судов

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.08.2002 N Ф08-2872/2002-1038А Судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение, поскольку из акта проверки и материалов дела усматривается, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности решений (постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 12 августа 2002 года Дело N Ф08-2872/2002-1038А“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Малащук А.А., рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Малащук А.А. на решение от 21.03.2002 и постановление от 03.06.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-405/2002-С4, установил следующее.

Межрайонная инспекция Министерства России по налогам и сборам N 5 по Ставропольскому краю обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Малащук А.А. штрафных санкций в размере 5000 рублей за нарушение Закона Российской Федерации “О
применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением суда от 21.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2002, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что материалами проверки доказан факт совершения ответчиком административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно - кассовой машины при расчетах с покупателями; деятельность, осуществляемая предпринимателем, не подпадает под Перечень отдельных категорий организаций, предприятий, в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые в силу специфики своей деятельности могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно - кассовых машин.

На оба судебных акта предпринимателем подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие фактов, изложенных в материалах проверки, действительным обстоятельствам дела, кроме того, решение о привлечении предпринимателя к административной ответственности принято в его отсутствие.

Ответчик утверждает, что торговля хлебобулочными изделиями велась со стола, лотки с хлебобулочными изделиями не выгружались из автофургона, поскольку это противоречит санитарным нормам; автомобиль “Газель“ используется только для перевозки товаров, грузовой отсек которой технически не может выполнять функцию торгового места.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает, что принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Предприниматель Малащук А.А. осуществляет выездную торговлю продуктами питания на рынках Ставропольского края.

Как следует из материалов дела, 02.11.2001 инспекторами МИМНС России N 5 по Ставропольскому краю была проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Малащук А.А., осуществлявшей торговлю продовольственными товарами на рынке с. Тахта Ипатовского района, по вопросу исполнения Закона Российской Федерации “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с
населением“. По результатам проверки составлен акт N 002555, в котором отражен факт неприменения контрольно - кассовой машины ввиду ее отсутствия.

По акту проверки принято решение от 28.11.2001 N 002555 о привлечении предпринимателя к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя иск налоговой инспекции, суды первой и апелляционной инстанции, оценивая представленные материалы проверки, пришли к выводу о правомерности требований налоговой инспекции, поскольку при денежных расчетах с населением предприниматель не применяла контрольно - кассовую машину. Вместе с тем, из указанного акта проверки и материалов дела усматривается, что предприниматель не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Каких-либо сведений об извещении ответчика о рассмотрении дела 28.11.2001 и о ее присутствии при принятии решения налоговым органом в материалах дела не имеется.

Однако суды не исследовали данное обстоятельство, имеющее существенное значение для принятия решения.

При изложенных обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о соблюдении налоговым органом процедурных норм административного права при привлечении ответчика к ответственности, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 162, 174, 175 (пунктом 3), статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2002 и постановление от 21.03.2002 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-405/2002-С4 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.

Вопрос о распределении судебных расходов решить при новом рассмотрении дела.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.